Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-43621/14

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-7049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-7049/2014,

по иску ООО "Снабжение строительных проектов" (ОГРН 1095032008367, 109085, г. Москва, просп. Мира, д. 101, стр. 2)

к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (ОГРН 5077746677949,123104 г. Москва, ул. М. Бронная, д. 19),

с участием третьих лиц 1 - гр. Быкова Дмитрия Александровича, 2 - ЗАО "Материально-техническое снабжение" (ОГРН 1037701913413, 109085, г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 1), 3 - ООО "РобИнтерСервис" (ОГРН 1107746951971, 105077, г. Москва, Измайловский б-р, д. 49, пом. 2, комн. 8), 4 - ООО "СТРОЙ-Престиж" (ОГРН 1045008855451, 141530, Московская обл., Солнечногорский р-н, г. Солнечногорск, Зеленая ул., д. 19),

о взыскании оплаты за поставленный товар,

при участии в судебном заседании:

от истца и 2-го третьего лица: Кулешова Т.В. по дов. от 27.01.2015 г., 30.03.2015 г.;

от ответчика: Биргауз И.В. по дов. от 31.07.2014 г., Гинзбург П.И. по дов. от 01.12.2014 г.;

от третьих лиц: от 2-го третьего лица: Забелян Л.С. по дов. от 27.03.2015 г.; от остальных: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Материально-техническое снабжение" предъявило иск к ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" о взыскании задолженности по Договору поставки от 30.04.2013 г. N 69-АВ/1 долга в размере 143 103 106,29 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295 294,11 руб.

В связи с заключением Договора от 20.03.2014 г. N 300-ПР уступки права требования по указанному Договору поставки, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2014 г. произведена замена истца ЗАО "Материально-техническое снабжение" на правопреемника ООО "Снабжение строительных проектов" (т. 4 л.д. 17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04-11.07.2014 г. (т. 21 л.д. 112-113) исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 21 л.д. 115-118).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 г. (т. 21 л.д. 136-137) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены гр. Быков Дмитрий Александрович, ЗАО "Материально-техническое снабжение".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. (т. 44 л.д. 56) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РобИнтерСервис", ООО "СТРОЙ-Престиж".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец, 3-е л. ЗАО "МТС" требования и доводы иска поддержали; Ответчик по ним возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: 3-е лицо г. Быков Д.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 10.12.2014 г. (т. 22 л.д. 111); 3-и лица ООО "РобИнтерСервис", ООО "СТРОЙ-Престиж" участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 г. (т. 45 л.д. 1); информация о всех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 45 л.д. 4).

Судом принято увеличение Истцом требований в части процентов, начисленных за период с 14.09.2012 г. по 15.04.2015 г., в размере 19 648 698,07 руб. (т. 45 л.д. 60-87).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ЗАО "Материально-техническое снабжение" (продавец) и ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 30.04.2013 г. N 69-АВ/1 с последующими изменениями (т. 1 л.д. 39-55), предусматривающий общие условия, на которых стороны договорились продавать/ покупать товар.

Продавец ЗАО "Материально-техническое снабжение" и его правопреемник по цессии ООО "Снабжение строительных проектов" утверждают, что со ссылкой на рамочный договор продавец передал покупателю ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", а последний принял товар, документированный товарными накладными в кол-ве 367шт., составленными в период с 02.05.2013 г. по 22.10.2013 г., с указанием в них сведений о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Продавец утверждает, что покупатель, получив товар по вышеуказанным накладным, не уплатил за него покупную цену в размере 143 103 106,29 руб., начисленные на основной долг за период с 14.09.2012 г. по 15.04.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами, составившие сумму 19 648 698,07 руб., также не уплачены (перечень накладных, расчет процентов представлен в т. 45 л.д. 60-87).

Покупатель признает основной долг только в части в сумме 73 295 575,25 руб. (соответствующие объяснения представлены в т. 45 л.д. 6-8, расчет к ним - т. 45 л.д. 9-31).

Долг, удостоверенный товарными накладными в количестве 327шт., датированными в период с 02.05.2013 г. по 15.08.2013 г. (перечень указанных накладных представлен в т. 21, л.д. 41-47), покупатель не признает.

Первоначально Истец представил в дело спорные товарные накладные в количестве 327шт., в которых была выполнена подпись от имени покупателя, подписантом указан Агапов Дмитрий Владимирович.

После того, как допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Агапов Дмитрий Владимирович показал, что не подписывал вышеуказанные накладные, Ответчиком было заявлено об их фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Истец согласился исключить их из числа доказательств.

Однако затем Истец представил дубликаты тех же самых товарных накладных, но уже от имени покупателя подписанных Быковым Дмитрием Александровичем, занимавшим в период с 03.08.2013 г. по 18.10.2013 г. должность единоличного исполнительного органа ООО "ПОЛЕ СЕРВИС".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные 327шт. товарных накладных, подписанных Быковым Д.А., не могут быть приняты в качестве доказательства принятия товара покупателем, т.к. 1) оригиналы спорных 327шт. товарных накладных первоначально были представлены за подписью Агапова Д.В., т.е. тем самым Истец сам признавал, что никто иной, кроме Агапова Д.В., непосредственной приемкой товара не занимался и накладные при приемке товара не подписывал; 2) Ответчик не утверждает, что товар по спорным 327шт. товарным накладным принимал лично Быков Д.А., Ответчик лишь указывает, что Быков Д.А. как единоличный исполнительный орган покупателя вправе выдавать дубликаты соответствующих товарных накладных; 3) однако подлинников оспариваемых 327шт. товарных накладных (подписанных от имени Агапова Д.В.) нет, т.к. Истец исключил их из числа доказательств; 4) следовательно, коль скоро Быков Д.А. выдает дубликаты фальсифицированных накладных, исключенных из числа доказательств, то соответствующие выданные Быковым Д.А. дубликаты, будучи производными документами, не могут быть использованы а качестве доказательств по делу.

В пользу вывод суда о том, что выданные Буковым Д.А. дубликаты накладных не могут быть приняты в качестве доказательств приема-передачи товара, свидетельствует также то, что Быков Д.А. является лицом с заинтересованностью, т.к. он в период его нахождения в должности гендиректора Ответчика одновременно являлся акционером и работником продавца, что, в частности, подтверждается Решением Пресненского суда г. Москвы от 08.04.2014 г. по делу N 2-2580/2014 (т. 21 л.д. 86-90).

В то же время, как следует из объяснений сторон, товар, оплата за который взыскивается, поставлялся в одно место: на строительство объекта в Калужской области; данный объект строило ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" исключительно из материалов, поставленных ЗАО "Материально-техническое снабжение"; ЗАО "Материально-техническое снабжение" для исполнения своих обязательств перед ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" закупал материалы у третьих лиц, которые доставляли товар к месту стройки и передавали его ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" под роспись в товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах подтверждением факта передачи Истцом Ответчику товара, документированного спорными 327-ми товарными накладными, могут служить товарно-транспортные накладные, подписанные ООО "ПОЛЕ СЕРВИС".

Соответствующие товарно-транспортные накладные представлены Истцом в материалы дела (тома 23-43).

Из них товарно-транспортных накладных, которые бы корреспондировали спорным товарным накладным на сумму 18 557 408 руб., не представлено (объяснения и расчет см. в т. 44 л.д. 104-172).

Остальные товарно-транспортные накладные судом принимаются; ими и товарными накладными, о фальсификации которых не заявлялось, в совокупности подтверждается факт передачи продавцом покупателю товара (не оплаченного покупателем) стоимостью 124 594 341,29 руб.

Все товарно-транспортные накладные, которые приняты судом, все представлены в оригинале и содержат оригинальный оттиск круглой печати или прямоугольного штемпеля ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" в графе о получении товара, которым скреплена подпись, выполненная от имени покупателя, о получении товара.

В части товарно-транспортных накладных подпись от имени покупателя содержит расшифровку ФИО подписанта, в части - нет; относительно части товарно-транспортных накладных, в которых подпись от имени покупателя содержит расшифровку, Ответчик утверждает, что подписан не является его работником; соответственно, Ответчик не признает факт получения товара по товарно-транспортным накладным, в которых подпись от имени покупателя не расшифрована или не принадлежит штатному работнику Ответчика.

Данные доводы Ответчика суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Поскольку все подписи удостоверены печатями ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", и поскольку о фальсификации оттисков печатей Ответчиком не заявлялось, следовательно, возникает презумпция, что все подписанты, коль скоро им была вверена печать ООО "ПОЛЕ СЕРВИС", являлись лицами, фактически допущенными данной организацией к принятию товара от ее имени, т.е. были уполномочены действовать от имени последней в силу обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

П. 3.14. рамочного договора стороны урегулировали, что при приемке товара, при отсутствии доверенности у представителем покупателя (грузополучателя), лицами, имеющими право на приемке товара, являются лица, полномочия которых явствуют из обстановки, в т.ч. сотрудники склада покупателя, начальники участков и объектов строительства, мастера, заместители руководителя предприятия покупателя (грузополучателя), главный бухгалтер, экспедиторы (при выборке товара со склада) и другие лица, имеющие доступ к печати и соответствующему штампу организации и поставившие такую печать или штамп вместе с подписью и ее расшифровкой на документа о приемке.

Данный перечень не является исчерпывающим, т.к. в силу нормы абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ уполномоченным признается любое лицо, чьи полномочия явствуют из обстановки в силу того, что ему вверены печать или штамп, независимо от того, расшифровало данное лицо свою подпись, скрепленную оттиском соответствующих печати, штампа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчик обязан уплатить истцу как правопреемнику продавца 124 594 341,29 руб. долга по оплате за поставленный товар и 17 108 121,41 руб. начисленных на него за период с 14.09.2012 г. по 15.04.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку добровольно им указанные требования не удовлетворены, Ответчик подлежит присуждению к уплате соответствующих сумм в судебном порядке на основании ст.ст. 330, 395, 486 ГК РФ.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (87,07%) в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная при подаче иска, в размере: 174 140 руб. с Ответчика и 25 860 руб. с Истца.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04-11.07.2014 г. по делу N А40-7049/2014 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Взыскать с ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" в пользу ООО "Снабжение строительных проектов" 124 594 341,29 руб. долга, 17 108 121,41 руб. процентов.

Взыскать с ООО "ПОЛЕ СЕРВИС" в доход Федерального бюджета 174 140 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Снабжение строительных проектов" в доход Федерального бюджета 25 860 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова