Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-6326/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-47168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: представителя Жолнеровского Д.Л., доверенность от 07.07.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-6326/201513АП-6326/2015) на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-47168/2014 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) Дачного некоммерческого товарищества "ЗВЕЗДА"

к Дачному некоммерческому товариществу "СУ-ПСЕХ"

о взыскании

установил:

Дачное некоммерческое товарищество "ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому товариществу "СУ-ПСЕХ" (далее - ответчик) о взыскании 269 325 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате выемки грунта (песка), 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации МО "Сосновоборский городской округ Ленинградской области" от 29.04.2011 N 724 истцу предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 88944 кв. м., состоящий из двух участков: площадью 33770 кв.м. (кадастровый квартал 47:15:0110019) и площадью 55174 кв.м. (кадастровый квартал 47:15:0110021), расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, согласно проекту инв. N 18-2011-ПЗУ и схемы инв. N 2011-N -24-С.

Как указывает истец, 19.09.2013 им обнаружен факт выемки грунта (песка) объемом 320 куб.м на территории, входящей в контур истца, в связи с чем Дачное некоммерческое товарищество "ЗВЕЗДА" обратилось в ОМВД России по г. Сосновый Бор с заявлением о проведении проверки по данному факту, на основании которого возбуждено административное дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

По заданию истца обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Стакатто" произведена оценка рыночной стоимости причиненного ущерба, которая согласно отчету от 22.05.14 N 471/14 составила 264 825 руб.

Полагая, что причинителем ущерба является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Судом правильно установлено, что материалы административного дела, возбужденного по факту обращения председателя Дачного некоммерческого товарищества "ЗВЕЗДА", не устанавливают однозначно факт выемки ответчиком песка с территории истца.

Обоснованно указано судом и на недоказанность размера ущерба с учетом того, что использованные при составлении отчета N 471/У-2014 данные получены оценщиком от истца без проверки их достоверности, а иные доказательства размера ущерба истцом не представлены.

Таким образом, поскольку отсутствуют условия, необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 по делу N А56-47168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева