Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2932/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А05-13500/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года о возвращении встречного иска по делу N А05-13500/2014 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) (далее - Общество) о взыскании 325 716 173 руб. 81 коп. долга за предоставленные услуги по передаче электрической энергии, 522 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 30.10.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактической его уплаты.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 228 589 863 руб. 67 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии, 3 615 506 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2014 по 31.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по день исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 29.12.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно - бумажный комбинат", муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика и благоустройства муниципального образования "Приводинское", общество с ограниченной ответственностью "Управдом Сервис", муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Котласский муниципальный район" "Водотеплоснаб", общество с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб".

Общество 22.12.2014 подало в Арбитражный суд Архангельской области встречный иск о взыскании с истца 50 000 руб. долга по оплате электроэнергии, приобретенной в сентябре 2014 года для компенсации потерь.

Определением суда от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, встречный иск возвращен Обществу.

Обществом заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с истца 50 000 руб. долга по оплате стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях Компании за сентябрь 2014 года.

Определением суда от 05 марта 2015 года встречный иск возвращен Обществу.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии всех условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, являются ошибочными. Полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, потребует значительно меньше судебных затрат и времени. Ссылается на то, что у сторон имеются взаимные долги, и удовлетворение встречного иска приведет к зачету первоначального требования. Считает необоснованным вывод суда о том, что в договоре от 01.01.2008 N 52-э сторонами не предусмотрено проведение зачета взаимных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия иска как встречного апелляционный суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается податель жалобы, само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения названной статьи направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Компании подано в Арбитражный суд Архангельской области 06.11.2014 и принято к производству определением суда от 10.12.2014, определением от 13.11.2014 дело назначено к судебному разбирательству, в то же время встречное исковое заявление поступило в суд лишь 04.03.2015, то есть после того, как дело было подготовлено к рассмотрению по существу и за день до судебного заседания, в котором суд огласил резолютивную часть решения по делу.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Кроме того, как указал суд в обжалуемом определении, Обществом не представлен подробный расчет сумм, включенных в разделы "перерасчеты" и "потери постоянные и переменные", и разногласия по ним, не исключена необходимость привлечения к участию в рассмотрении дела иных третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение иска Компании совместно с иском Общества приведет к затягиванию судебного процесса. Доводов, опровергающих этот вывод, податель жалобы не привел.

Существенным обстоятельством для оставления определения арбитражного суда первой инстанции без изменения, кроме изложенного выше, является то, что возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Возвращение встречного иска не препятствует защите прав Общества путем предъявления искового заявления в общем порядке, тем более, что по результатам рассмотрения иска Компании к Обществу суд первой инстанции принял решение от 06.03.2015.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату Обществу.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 марта 2015 года по делу N А05-13500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.Ю. Пестерева А.А. Холминов