Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12455/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-71925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОМУР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-71925/2014,

принятое единолично судьей Селиверстовой Н.М. (шифр судьи 6-607)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СофАльянс" (ОГРН 1097746388662, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 10Д) к обществу с ограниченной ответственностью "ПОМУР" (ОГРН 1027700046317, г. Москва, ул. Чертановская, д. 65, оф. 2) о взыскании 6 439 522, 20 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябошапко Д.Г. по доверенности от 12.12.2014;

от ответчика: Лиляк А.А. по дов. от 12.01.2015; Мурашов Н.В. по приказу от 23.03.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СофАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОМУР" (ОГРН 1027700046317, г. Москва, ул. Чертановская, д. 65, оф. 2) о взыскании 6 439 522, 20 руб.- задолженности по договору оказания услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что судом ненадлежаще исследованы материалы дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом не доказан факт оказания услуг и согласование цены и стоимости услуг по договору.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, в отзыве просил оставить решение суда без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-71925/2014.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом надлежаще оказаны ответчику, что подтверждается актом приемки услуг от 30.04.14 г., подписанным сторонами.

При этом заключением эксперта установлено, что акт указанный подписан со стороны ответчика надлежаще уполномоченным лицом.

Цена и стоимость договора согласована сторонами, что отражено в акте приемки.

При этом судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом представлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу услуг по договору необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Наличие опечатки в решении суда в виде ошибочного указания п.5.3 договора, не влияет на законность и обоснованность решения суда, так как истцом доказано оказание услуг, а фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре.

Поэтому решение суда первой инстанции о взыскании долга с ответчика за оказанные услуги является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате услуг не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-71925/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого общества с ограниченной ответственностью "ПОМУР"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с закрытого общества с ограниченной ответственностью "ПОМУР" (ОГРН 1027700046317) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук