Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-5466/14

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-11127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

заявителя жалобы Злобиной Т.Д. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Злобиной Татьяны Дмитриевны

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2015 года

об отказе во включении требования в сумме 3 763,00 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Черенцевой Н. Ю.,

в рамках дела N А50-11127/2013

о признании ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.06.2013 ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" (должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 18.07.2013 указанное заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 в отношении ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Котегова Светлана Юрьевна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2014 ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Котегова С. Ю.

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 125 от 19.07.2014.

08.09.2014 в суд поступило заявление Злобиной Татьяны Дмитриевны о включении в реестр требований кредиторов в сумме 27 879,00 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принятых судом.

Определением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть определения оглашена 29.01.2015) требование Злобиной Т. Д. в сумме 6 140,70 руб., в том числе: 299,70 руб. переплаты за текущий ремонт, 13,00 руб. неустойки, убытков в размере 5 828,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс"; производство по требованиям в остальной части прекращено.

27.01.2015 Злобина Т. Д. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании с должника морального вреда в общей сумме 3 763,00 руб., в том числе: услуги томографии - 2 400 руб., 1 111 руб. - стоимость лекарств, 252 руб. - услуги ксерокопирования с приложением копий товарных чеков, договора на оказание медицинских услуг, заключения от 11.12.2014 (л.д.31-36).

Исходя из того, что заявленные Злобиной Т.Д. требования о взыскании морального вреда не были рассмотрены, арбитражным судом определением от 05.02.2015 рассмотрение вопроса о вынесении дополнительного определения назначено на 19.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015 резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 по делу N А50-11127/2013 по заявлению Злобиной Татьяны Дмитриевны к ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" о включении требований в реестр требований кредиторов, дополнена абзацем следующего содержания: "Во включении требования Злобиной Татьяны Дмитриевны в сумме 3 763 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" отказать".

Не согласившись с дополнительным определением суда, Злобина Т. Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на предоставленные доказательства несения ею затрат, связанных с необходимостью копирования документов (252 руб.), оплатой дорогостоящих препаратов (1 111 руб.) и магнитно-резонансной томографии (2 400 руб.), поэтому не согласна с отказом во включении суммы понесенных расходов (3 763 руб.) просит включить в реестр требований кредиторов должника

В заявлении, поступившем в апелляционный суд 22.04.2015, Злобина Т. Д. указывает на изменение размера заявленного требования путем его увеличения на 10 000 руб. морального вреда и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 13 763 руб., ссылается на состояние здоровья и возраст.

Злобина Е. В., Злобин Д. В. и Злобин В. Д. в письменных отзывах на жалобу поддерживают правовую позицию апеллянта и просят оспариваемый судебный акт отменить, требование Злобиной Т. Д. удовлетворить, включить в реестр требований кредиторов должника 13 763 руб.

В судебном заседании апелляционного суда Злобина Т. Д., представляя свои интересы, на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемый судебный акт отменить, спорное требование - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, указывает непосредственно сам заявитель, спорное требование Злобиной Т. Д. является требованием о возмещении морального вреда в сумме 10 000 руб. и возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по копированию документов, медицинских услуг и стоимости приобретенных медицинских препаратов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматриваются судом общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12, пунктом 1 части 1 статьи 22 ГК РФ.

По смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, не относятся к требованиям конкурсных кредиторов (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему 14.05.2014 в законную силу решению Дзержинского районного суда г. Перми от 25.04.2014 по делу N 2-136/14 с ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в пользу Злобиной Татьяны Дмитриевны, Злобина Владимира Дмитриевича, Злобина Дмитрия Владимировича, Злобиной Елены Владимировны, Гуфрановой Альбины Дамировны взысканы переплата за текущий ремонт в размере 4 084 рублей, неустойка в размере 3 705 рублей, убытки в размере 29 140 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 737,50 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому, штраф в размере 4 346,45 рублей каждому (л.д. 14-19). Кроме того, указанным решением с ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" в пользу Злобиной Татьяны Дмитриевны взысканы расходы специалиста в размере 6 000 рублей.

Принимая во внимание, что обязательства по компенсации Злобиной Е.В. и Гуфрановой А.Д. морального вреда, расходов по оплате услуг ксерокопирования, штрафа, расходов по оплате услуг специалиста возникли у ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" только при вступлении судебного решения в законную силу - 14.05.2014, то есть уже после принятия определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2013 заявления о признании ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" несостоятельным (банкротом), судом признано, что соответствующие обязательства по оплате услуг ксерокопирования в размере 147,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа в размере 4 346,45 рублей, являются для должника текущими платежами и в соответствии с положениями статей 5, 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в составе соответствующей очереди требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по рассмотрению требований в указанной части подлежит прекращению (определение суда от 05.02.2015)

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения. (ч.2 ст.178 АПК РФ)

Таким образом, судом первой инстанции правомерно назначен к рассмотрению и рассмотрен вопрос о принятии дополнительного судебного акта (дополнительное определение суда от 19.02.2015)

Требование в части включения в реестр требований кредиторов заявленной кредитором в связи с ухудшением здоровья суммы 3 763 руб. в качестве морального вреда, на что указано заявителем (л.д.31) рассмотрено судом правильно, основания для удовлетворения данного требования судом не установлены, поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу Злобиной Т. Д. указанного морального вреда отсутствует, иного из материалов дела не следует.

Как верно отмечено судом в тексте оспариваемого судебного акта, доказательств необходимости оказанных услуг, изготовления копий документов, необходимых для обращения в арбитражный суд с требованиями к должнику, заявителем суду не представлено, поэтому доводы о понесенных убытках на оказание услуг по ксерокопированию, медицинских услуг и стоимости приобретенных лекарств также отклонены.

Таким образом, судом правомерно указано на отсутствие со стороны Злобиной Т. Л. доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы являются непосредственно связанными с обстоятельствами судебного спора, дела о банкротстве ООО "Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс" и имеются основания для включения этих расходов в реестр требований кредиторов должника.

Требования Злобиной Т. Д. о возмещении затрат, связанных с получением медицинских услуг, приобретением препаратов и копированием необходимых документов правомерно отклонено судом первой инстанции, исходя из несоответствия представленных доказательств принципу относимости к обстоятельствам настоящего спора.

В отсутствие соответствующих доказательств обоснованности заявленного требования, удовлетворено судом оно быть не может.

С учетом изложенного, вопреки мнению апеллянта, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Злобиной Т. Л. отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (ч.3 ст.257 АПК РФ).

В ст.266 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

С учетом изложенного доводы, изложенные в заявлении апеллянта от 22.04.2015 об изменении суммы морального вреда (исковая сумма 13 763 руб.) во внимание не принимаются.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные. Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2015 года по делу N А50-11127/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко