Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-18758/15 (ключевые темы: технический надзор - упрощенное производство - отмена постановления - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-18758/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-4812/2015

Судья Э.В. Якутов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-4812/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-29) в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2015 удовлетворено заявление ОАО "РЖД" о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 17.12.2014 N 37/1034/71.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области обратилось с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба направлена в суд апелляционной инстанции 08.04.2015, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда г.Москвы.

Поскольку решение суда принято 19.03.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст.113, 114, 180, 181, ч.3 ст.229 АПК РФ истек, соответственно, 02.04.2015.

В соответствии с ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л. и приложенные к ней документы на 3-х л.

Судья

Э.В. Якутов