Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2670/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А29-9144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Елина А.Ю., по доверенности от 30.12.2014 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу N А29-9144/2014, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" (ИНН 1101093116, ОГРН 1121101004090),

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" (далее - ООО "ЖилвестСити", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 29.04.2013 N 613918 за период с июня по август 2014 года (далее - спорный период) в сумме 131 643 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 (л.д. 1-2) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 (л.д. 56-57) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 исковые требования ОАО "КЭСК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЖилвестСити" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым установить истинную сумму задолженности ООО "ЖилвестСити" с учетом всех обстоятельств и документов по рассматриваемому делу.

По мнению ООО "ЖилвестСити", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что истец заявлением от 09.02.2015 уточнил исковые требования к ответчику и просил взыскать задолженность в сумме 131 643 рубля 90 копеек, вместе с тем, документы, подтверждающие частичную оплату задолженности, представлены не были. В связи с отсутствием платежных документов, заявитель утверждает, что вызывает сомнение тот факт, что оплата была зачтена по сроку за август 2014 года, а не июнь 2014 года. Кроме этого, заявитель полагает недопустимой ссылку суда на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу N А29-5484/2014, так как ни истец, ни ответчик на данное дело не ссылались.

ОАО "КЭСК" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи.

24.04.2015 в апелляционный суд от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа на истца за направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика ненадлежащим способом. В заявлении ответчик указал, что 21.04.2015 получил от истца отзыв на свою апелляционную жалобу по электронной почте, что является нарушением статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей представлять отзыв заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К таким случаям относятся: неисполнение лицом, от которого истребуется доказательство, по неуважительным причинам обязанности по его предоставлению (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер (часть 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неуважение к арбитражному суду (часть 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение законным распоряжениям председательствующего (часть 5 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в случае признания их явки арбитражным судом обязательной (часть 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка по неуважительным причинам в судебное заседание эксперта, свидетеля, переводчика (часть. 2 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, по делам об оспаривании нормативных правовых актов, если арбитражный суд признал явку указанных лиц обязательной (часть 3 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителя административного органа, а также лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, по делам о привлечении к административной ответственности в случае признания арбитражным судом их явки обязательной (часть 4 статьи. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, по делам об оспаривании решений административных органов, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, если их явка была признана арбитражным судом обязательной (часть 3 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); утрата переданного на исполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 331 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах банком или иной кредитной организацией, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом-исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист (часть 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий (часть 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования суда по отношению к истцу заключались в необходимости представления истцом письменного отзыва на заявление и доказательств его направления ответчику.

Из части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, непредставление, несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, апелляционную либо кассационную жалобу, иных документов, содержащих правовое обоснование требований либо возражений лиц, участвующих в деле, не может оцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение судебного штрафа.

При этом, как следует из материалов дела и текста заявления о наложении штрафа, отзыв на жалобу представлен ответчику и им получен.

Доводы заявления о том, что ненаправление отзыва на апелляционную жалобу ответчику надлежащим способом (заказным письмом с уведомлением), следует расценивать, как проявленное неуважение к суду, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 между ОАО "КЭСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ЖилвестСити" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 613918 (далее - договор) (л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1 договора установлено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по Договору, осуществляется с использованием общедомовых и иных приборов учета (измерительных комплексов, систем учета) согласно Приложению N 2 к договору либо в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.2 договора, расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) производится на основании сведений, представляемых исполнителем коммунальных услуг в виде акта снятия показаний согласно пункту 2.4.2, в случае отсутствия данного акта - на основании данных сетевой организации (иных владельцев сети), определенных в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, оплата за потребленную электрическую энергию и мощность по настоящему договору производится, исходя из тарифа население дифференцированный по зонам суток для потребителей, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными газовыми плитами (тарифная группа - население). Исполнитель коммунальных услуг уведомляет гарантирующего поставщика о выбранном тарифе на электрическую энергию в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 5.6, 5.7 договора сторонами согласовано, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа, месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу положений пункта 7.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2013. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут 01.06.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия исполнитель коммунальных услуг не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

В приложениях N 2, N 2/1 к договору стороны определили объекты, на которые осуществляется поставка электрической энергии и характеристики приборов учета электрической энергии с указанием типа и номера приборов учета, установленных на каждом объекте.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ответчику электрическую энергию.

Для оплаты выставлены следующие счета-фактуры: N 014233/0202 от 30.06.2014 на сумму 50 899 рублей 93 копейки (л.д. 20), N 016914/0202 от 31.07.2014 на сумму 60 646 рублей 79 копеек (л.д. 21), N 020045/0202 от 31.08.2014 на сумму 45 097 рублей 19 копеек (л.д. 22).

Указывая, что ответчиком не выполняются обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (статья 4 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ)).

Рассматриваемые между сторонами правоотношения регулируются статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 155, 157, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты поставленной в спорный период электроэнергии в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и взыскал с ООО "ЖилвестСити" в пользу ОАО "КЭСК" 131 643 рубля 90 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие платежных документов, вызывает сомнение тот факт, что оплата была зачтена по сроку за август 2014 года, а не июнь 2014 года, отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается представленными истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу платежными поручениями N 945 от 18.08.2014, N 204 от 28.08.2014, N 778 от 26.09.2014, N 339 от 22.10.2014, N 914 от 21.11.2014 на сумму 5000 рублей каждое, из назначения платежа которых усматривается, что спорные оплаты производились именно за август 2014 года. Указанные платежные поручения апелляционным судом принимаются и приобщаются к материалам дела в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что недопустимой является ссылка суда на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу N А29-5484/2014, так как ни истец, ни ответчик на данное дело не ссылались, также является несостоятельной, и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Согласно статьям 15, 18, 46, 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2014 по делу N А29-5484/2014 принято по спору между теми же сторонами, что и данное дело, учитывая, что оно вступило в законную силу, ссылка суда первой инстанции на него является правомерной.

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2014 (л.д. 1-2) ответчику предлагалось представить мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление, представленного в Арбитражный суд Республики Коми 12.01.2015 (л.д. 58) следует, что ООО "ЖилвестСити" по существу искового заявления возражений не имеет.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2015 по делу N А29-9144/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖилвестСити" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина