Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2688/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-14352/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой", Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент"

апелляционные производства N 05АП-2688/2015, 05АП-2691/2015

на решение от 13.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-14352/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (ИНН 7805465837, ОГРН 1089847260690)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (ИНН 2502017072, ОГРН 1022500529963)

третье лицо Открытое акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод"

о взыскании 1100227 рублей 25 копеек,

при участии:

от истца: Дзема С.С., представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от ответчика: Батлук А.С., представитель по доверенности от 21.10.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица: Шелков А.С., представитель по доверенности от 05.06.2014 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрантСтрой" (далее - ООО "ГрантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Цемент" (далее - ООО "ДВ-Цемент") о взыскании (с учетом уточнений) 1100227 рублей 25 копеек.

Определением суда от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Владивостокский бутощебеночный завод" (далее - ОАО "ВБЩЗ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ООО "ДВ-Цемент" в пользу ООО "ГрантСтрой" взыскано 141430 рублей 61 копейка задолженности за поставку товара несоответствующего качества по показателю прочности, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика разницы между фактически уплаченной и соразмерно уменьшенной стоимостью бетона в сумме 958796 рублей 64 копейки, а также судебных расходов в сумме 9540 рублей ООО "ГрантСтрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что о нарушении своего права общество узнало в августе 2011 года после получения документов о качестве бетонной смеси от ответчика, в то время как рассматриваемый иск подан в суд 13.05.2014, то есть в пределах срока исковой давности. Полагает незаконным применение судом последствий пропуска срока исковой давности в отношении поставок бетона в период с 05.06.2010 по 14.07.2010. Указывает также, что в каждой поданной ответчику заявке на поставку бетона содержались сведения о качестве бетонной смеси, в частности, о пластичности (удобоукладываемости) бетона. Полагает, что ответчик и третье лицо были осведомлены обо всех существенных для покупателя показателях качества бетонной смеси, в том числе о показателе пластичности П4.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания с ответчика 141430 рублей 61 копейки, ООО "ДВ-Цемент" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска в обжалуемой части отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение истцом требований договора поставки к приёмке продукции по качеству - отсутствие входного контроля качества поступающих на объект материалов с отбором и исследованием проб продукции. Полагает, что снижение марки бетона в монолитной конструкции могло возникнуть по причинам, зависящим от покупателя (нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси). По мнению апеллянта, выводы и обстоятельства, установленные судом, не согласуются с выводом суда об отсутствии нарушений в ходе строительства, в связи с чем в решении суда имеются противоречия.

В канцелярию суда в электронном виде поступил отзыв ООО "ДВ-Цемент" на апелляционную жалобу ООО "ГрантСтрой", в котором ответчик на доводы жалобы возразил, указал, что истец ошибочно связывает начало течения срока исковой давности с моментом получения паспортов качества на поставленную продукцию в августе 2011 года. Полагает, что о нарушенном праве истец мог и должен был узнать с момента поставки продукции. Оспаривает факт получения заявок на поставку бетона пластичностью П4.

По тексту поступившего в канцелярию суда отзыва на апелляционную жалобу ООО "ДВ-Цемент" истец на доводы жалобы возразил, указав на право, а не обязанность покупателя за контролем качества продукции и недоказанность ответчиком нарушений укладки бетона со стороны истца. Опровергает доводы ответчика о недоказанности отсутствия нарушений в ходе строительства.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по апелляционной жалобе ответчика возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа во взыскании 958796 рублей 64 копеек, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ООО "ДВ-Цемент" поддержал, по апелляционной жалобе истца возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части взыскания 141430 рублей 61 копейки, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы истца возражал, поддерживал доводы апелляционной жалобы ответчика, обжалуемое решение просил отменить в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 141430 рублей 61 копейки по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 ООО "ДВ-Цемент" (поставщик) и ООО "ГрантСтрой" (покупатель) заключили договор N 194/09 поставки товара, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон марки М100, М200, М450, М600, товарный раствор М100 (далее - товар, продукция), производимый ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод" (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, дату и время поставки, адрес объекта, проектные требования к продукции, иные характеристики и ассортимент продукции стороны договорились согласовывать при формировании заявки (заказ), подписанной руководителем либо уполномоченным лицом, которая подаётся в письменной форме. Фактически поставленное в адрес покупателя наименование и количество продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора оговорено качество и состав поставляемой продукции - по ГОСТ 25192-82*ГОСТ 7473-94, ГОСТ 27006-86 соответственно. Приготовление и транспортировка продукции производится в соответствии ГОСТ 7473-94. Для указанных в договоре марок бетонной смеси поставщик подбирает на производстве соответствующий ГОСТ 27006-86 состав и представляет покупателю паспорт качества продукции в соответствии с подобранным составом (пункт 2.2 договора).

Порядок расчета между сторонами согласован в пункте 5 договора, согласно которому оплата в размере 100% предоплаты производится на основании выставленного счета, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или путём внесения денежных средств в кассу поставщика.

Договор поставки действует до 31.12.2009 и продолжает своё действие на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своём намерении расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).

В спецификациях к договору поставки, подписанных в период с 14.04.2009 по 05.06.2012, стороны согласовывали стоимость поставляемой продукции в зависимости от марки бетона и раствора, её объём, а также стоимость, периоды и адрес доставки продукции покупателю. При этом в спецификациях указаны следующие марки поставляемой продукции: М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450, М600.

18.06.2012 сторонами заключен договор поставки N 67/12, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товарный бетон, раствор и асфальт в ассортименте, производимый ОАО "Владивостокский бутощебеночный завод".

Указанный договор допускает устную форму заявок на поставку товара (пункт 1.2), в остальном условия поставки аналогичны условиям поставки по договору N 194/09 от 27.03.2009.

Качество поставляемой по договору продукции должно соответствовать ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия", ГОСТ 28013-98 "Растворы строительные. Общие технические условия" и ГОСТ 7473-2010 EN 206-1:2000, NEQ "Смеси бетонные. Технические условия". На каждую партию продукции поставщик обязан представить покупателю соответствующий документ о качестве (пункт 2.1 договора).

Наименование продукции, её объем, стоимость, периоды поставки, а также стоимость доставки согласованы сторонами в спецификациях N 1 от 18.06.2012, N 2 и N 3 от 01.12.2012 к договору поставки N 67/12.

Во исполнение договорных обязательств ответчик в период с июня 2010 года по 2012 осуществлял периодические поставки продукции истцу, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, и не оспаривается сторонами.

Полагая, что по договору поставки N 194/09 от 27.03.2009 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества по показателю прочности (отличной от марки В35(М450)) бетона, а также что по договорам поставки N 194/09 от 27.03.2009 и N 67/12 от 18.06.2012 ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества по показателю пластичности (удобоукладываемости - П3 вместо П4) бетона, ООО "ГрантСтрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика соразмерно уменьшенной покупной цены за товар ненадлежащего качества (разницы между стоимостью поставленного товара и фактической оплаты за него с учётом расценок по качеству бетона).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Взаимоотношения сторон регламентируются нормами гражданского законодательства о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что право на предъявление вышеперечисленных требований возникает у покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества, который не был заменен поставщиком на товар надлежащего качества после получения соответствующего уведомления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, стороны согласовали порядок приёмки продукции по количеству и качеству в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1996 соответственно (пункт 6.2 договора N 194/09 от 27.03.2009, пункт 5.1 договора N 67/12 от 18.06.2012).

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7) (далее - Инструкция) приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции.

Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Согласно спецификациям к договору N 194/09 от 27.03.2009 в период действия договора поставке подлежали различные марки бетона (М100, М150, М200, М250, М300, М350, М400, М450, М600).

Как следует из представленных истцом товарных накладных и счетов-фактур от 05.06.2010, 10.06.2010, 18.06.2010, 03.07.2010, 08.07.2010, 12.07.2010, 14.07.2010, подписанных истцом и ответчиком, истцу был поставлен товар: бетон М-450 (В-35) ГОСТ 7473-94 с добавкой "ПФМ-НЛК". Из счетов-фактур от 10.10.2011, 23.10.2011, 31.10.2011, 04.11.2011, 06.12.2011 следует, что в этот период истцу был поставлен товар: бетонная смесь готовая В35 П3 F150 W6 ГОСТ 7473-94 с добавкой "ПФМ-НЛК".

Документы о качестве бетонной смеси, поставленной истцу в период с 12.05.2010 по 04.09.2012, выданы производителем - ОАО "ВБЩЗ" в период с 07.07.2011 по 04.09.2012, то есть по истечении более чем года с момента произведённых партий поставок.

Согласно пункту 6.5 договора N 194/09 от 27.03.2009 при обнаружении несоответствия продукции по качеству или количеству покупатель извещает поставщика, который в течение двух часов с момента извещения обязан прибыть на место для составления двухстороннего акта. Если в указанное время поставщик не явился для осуществления приёмки продукции, приёмка осуществляется покупателем самостоятельно или совместно со специалистами научно-технического надзора.

Если в результате приёмки обнаружится несоответствие поставленной продукции по качеству или количеству, продукция на основании акта подлежит возврату поставщику (пункт 6.6 договора N 194/09 от 27.03.2009).

Вместе с тем представленные истцом заключение и акт инструментального обследования ООО "Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству" правомерно оценены судом по правилам статьи 86 АПК РФ, как подтверждающие ненадлежащее качество поставленного бетона (класс и марка бетона), в связи с чем исковые требования в части взыскании с ответчика соразмерно уменьшенной покупной цены за поставку бетона ненадлежащего качества по показателю прочности за поставки в период с 10.10.2011 обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДВ-Цемент" о том, что снижение марки бетона в монолитной конструкции могло возникнуть по причинам, зависящим от покупателя, подлежит отклонению, поскольку в заключении ООО НИЦ "Сейсмозащита" выводов о нарушении истцом технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси, которые могли бы привести к снижению качества продукции, не содержится. Не установлено нарушений эксплуатации продукции и при осуществлении авторского надзора проектной организацией - ОАО "Приморгражданпроект" и специалистов заказчика - ООО "Компания по развитию недвижимости "Цзюньлянь", что нашло своё подтверждение в журнале авторского надзора.

При этом подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ООО "ГрантСтрой" о необоснованности применения судом первой инстанции пропуска срока исковой давности в отношении поставок бетона в период с 05.06.2010 по 14.07.2010 по следующим основаниям.

Согласно статье 464 ГК РФ (применимой к правоотношениям сторон в силу прямого указания пункта 5 статьи 454 ГК РФ) если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 указанного кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи; в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом соответствующих мер по истребованию документации о качестве бетона у ответчика, в связи с чем ссылка истца на то, что о нарушении своего права он узнал только в августе 2011 года в обоснование момента начала течения срока исковой давности, признаётся апелляционной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 6.1. Договора поставки N 194/09 от 27.03.2009 предусмотрено, что покупатель имеет право на привлечение сторонних организаций и независимых лабораторий для осуществления контроля над качеством продукции. Контроль качества может осуществляться в любое время: как во время отгрузки продукции, так и во время транспортировки продукции до объекта, а также непосредственно на объекте Покупателя с определением осадки конуса на соответствие нормативным значениям и заявленным показателям, а также с забором образцов продукции из АБС для проведения испытаний по ГОСТ 10181-2000. Забор должен производиться непосредственно из АБС в присутствии водителя. Приемка продукции осуществляется в течение рабочей смены, по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 по фактически отпущенному объему (пункт 6.2. договора).

Согласно пункту 6.3 поставщик несет ответственность за качество продукции до момента выгрузки его на объект Покупателя.

При этом в пункте 6.7. договора стороны согласовали, что на основании акта приемки продукции, не соответствующей заявленному количеству или несоответствующего качества Покупатель направляет Поставщику претензию, уведомление о получении которой Поставщик обязан направить Покупателю в двухдневный срок. К претензии по качеству Покупатель прикладывает заключение лаборатории научно-технического надзора по истечении 7 и 28 календарных дней с момента приемки.

Данные положения договора не противоречат пунктам 6 и 9 Инструкции П-7 от 25.04.1966.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласован порядок приемки продукции, в соответствии с которым непосредственно при приемке продукции Покупатель должен отобрать пробы поставленного бетона, и направить в лабораторию научно-технического надзора, которая осуществляет проверку качества товара по истечении 7 и 28 календарных дней с момента приемки.

Соответственно, по истечении указанного срока истец мог и должен был узнать о несоответствии качества поставленной продукции, однако им не принято мер по самостоятельному установлению качества продукции, истребовании документации качества у поставщика или завода-изготовителя, что лишает его права ссылаться на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному предоставлению сертификатов качества поставляемой продукции (пункт 2.2 договора N 194/09 от 27.03.2009) в обоснование срока для защиты своего нарушенного права.

На основании изложенного судом первой инстанции обосновано применены последствия пропуска срока исковой давности за период поставок с 05.06.2010 по 14.07.2010 по договору от 27.03.2009 N 194/09.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика соразмерно уменьшенной покупной цены за поставку бетона ненадлежащего качества по показателю пластичности (удобоукладываемости бетона) по договорам поставки N 194/09 от 27.03.2009 и N 67/12 от 18.06.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из факта недоказанности истцом согласования поставки бетона пластичности П4 с ответчиком.

Как верно установлено судом, ни в представленных в материалы дела спецификациях, ни в товарных накладных, направленных истцом в адрес ответчика, не содержится сведений о пластичности поставляемого бетона.

Заявки на поставку бетона, оформленные ООО "ГрантСтрой", признаются судебной коллегией недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержат отметок ответчика об их получении, из материалов дела невозможно установить, каким образом информация, содержащаяся в заявках, в том числе о подвижности бетона на месте укладки П4, была доведена до сведения ответчика. К заявкам не приложены реестры исходящей корреспонденции истца, отчёты об отправке факсимильной или иной связью.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и третье лицо были осведомлены обо всех существенных для покупателя показателях качества бетонной смеси, в том числе о показателе пластичности П4, подлежит отклонению как неподтверждённый материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные апеллянтами в жалобах, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неверном толковании условий договора поставки, и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционные жалобы ООО "ГрантСтрой", ООО "ДВ-Цемент" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 по делу N А51-14352/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев