Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-4222/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-72645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Печникова Л.М. (доверенность от 03.09.2014)

- от ответчика: Посошников П.С. (доверенность от 27.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4222/2015) общества с ограниченной ответственностью "ТОП ФЛОР"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-72645/2014 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ФЛОР"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ФЛОР" (далее - Общество) о взыскании 48 000 руб. задолженности; 2000 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования уточнены, истец просил взыскать с ответчика 4 024 250,88 руб. задолженности и 24 568 051,62 руб. неустойки; судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 30.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 163 961,51 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что при расчете неустойки должна была применяться не абсолютная величина ставки рефинансирования (8,25%), а ее буквальное понимание в процентном отношении - 8,25 годовых (8,25% в год).

22.04.2015 в суд от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывается на ненадлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Предприятия мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры о подключении к централизованной системе водоотведения от 31.07.2014 N 21-14/ИП и договор от 31.07.2014 N 22-14/ИП о подключении к централизованной системе водоотведения (далее - договоры). Договоры составлены в надлежащей форме, согласованы по всем существенным условиям, подписан сторонами и согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаются заключенными.

В соответствии с условиями договора N 21-14/ИП истец брал на себя обязательства осуществить действия по созданию (реконструкции) системы централизованной водоотведения.

В соответствии условиями договора N 212-14/ИП истец брал на себя обязательства по осуществлению мероприятия по созданию (реконструкции) централизованных систем холодного водоснабжения.

В свою очередь ответчик обязывался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 14 договора N 21-14/ИП заказчик (ответчик) обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца) в следующем порядке:

- 1 972 649,24 рублей (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 6 575 497,48 рублей (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 4 602 848,24 рублей (35% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическое присоединение) фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 14 договора N 21-14/ИП договора заказчик (ответчик) обязан внести плату на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства (истца) в следующем порядке:

- 2 051 601,64 рублей (15% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 6 838 672,13 рублей (50% полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения);

- 4 787 070,49 рублей (35 % полной платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическое присоединение) фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

Платежи, предусмотренные условиями договора, не произведены, что послужило Предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 309, 329, 330, 331 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражений относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на неправильный расчет неустойки и ненадлежащее его уведомление судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее - АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 10.11.2014 направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При указанных обстоятельствах в силу прямого указания закона ответчику надлежало самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего арбитражного дела.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление истцом всех необходимых документов по адресу регистрации ответчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 25 Договоров предусматривалось, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, организация водопроводного хозяйства (истец) вправе потребовать от заказчика (ответчика) уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования установленной Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проценты рассчитаны истцом на 37 дней просрочки и составили 4 024 250,88*37*(2*8,25%)= 24 568 051,62 руб.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа. Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Апелляционная коллегия находит, что расчет процентов следовало произвести следующим образом: 4 024 250,88*37 (2*8,25/365)= 67 309,74 руб., с учетом того, что ставка рефинансирования - это годовой процент, а не абсолютная величина. В удовлетворении остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу N А56-72645/2014 в части неустойки изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП ФЛОР" в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" 4 024 250,88 рублей задолженности и 67 309,74 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОП ФЛОР" в доход федерального бюджета 41 457,8 руб. государственной пошлины".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов