Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-3044/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-46149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2015 года по делу N А12-46149/2014, принятое судьей А.Т. Сейдалиевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ", п. Быстрогорский Тацинского района Ростовской области, (ОГРН 1116192000891, ИНН 6134011799),

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 2117886 руб. 35 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 03.04.2015 N N 93583-93584, отчетом о публикации судебных актов от 02.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании 2117886 руб. 35 коп., в том числе 2113170 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 9 июля 2013 года N 2013.110304 за период с 14 сентября по 12 декабря 2013 года, 4716 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату судебных расходов за период с 23 июля по 5 декабря 2014 года.

Решением от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46149/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2117886 руб. 35 коп., в том числе 2113170 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 9 июля 2013 года N 2013.110304 за период с 14 сентября по 12 декабря 2013 года, 4716 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату судебных расходов за период с 23 июля по 5 декабря 2014 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не учтено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом требований пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающего трехмесячный срок для исполнения поступивших исполнительных документов.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление транспорта и дорожных коммуникаций Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоградское ДСУ" (подрядчик) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме от 24 июня 2013 года N 0129300016713000254 заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 9 июля 2013 года N 2013.110304, согласно разделу 1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Сумма контракта и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного муниципального контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, гарантийные сроки - в разделе 6, обеспечение исполнения контракта - в разделе 7, порядок разрешения споров - в разделе 8, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 9, срок действия контракта - в разделе 10, особые условия контракта - в разделе 11, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 12 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ от 9 июля 2013 года N 2013.110304 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (часть 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Во исполнение взятых на себя обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на общую сумму 25663866 руб. 22 коп., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 13 сентября 2013 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13 сентября 2013 года.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском по делу N А12-7821/2014 о взыскании 26599803 руб. 65 коп., в том числе 25663866 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 9 июля 2013 года N 2013.110304, 935937 руб. 43 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств заказчиком на основании пункта 5.1 муниципального контракта, а также судебных расходов 151319 руб. 33 коп. по оплате государственной пошлины.

Решением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7821/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25663866 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 9 июля 2013 года N 2013.110304, а также в возмещение судебных расходов 151319 руб. 33 коп. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 22 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-7821/2014 оставлено без изменения.

Не своевременная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ по заключенному муниципальному контракту явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Апеллянт необоснованно полагает, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные денежные суммы без учета положений части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-7821/2014, носят преюдициальный характер в силу норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Поскольку заказчик не оплатил своевременно выполненные работы, неустойка подлежит начислению за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с условиями пункта 2.3 муниципального контракта за период с 13 декабря 2013 года по 3, 5, 18, 22 декабря 2014 года (фактические сроки оплаты), при чем, из периода просрочки исключены три месяца, предусмотренные нормами пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 5.1 муниципального контракта от 9 июля 2013 года N 2013.110304 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условия пункта 5.1 муниципального контракта соответствуют нормам пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Расчет неустойки по условиям пункта 5.1 муниципального контракта и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" составит сумму 2535804 руб. 10 коп., предъявлено ко взысканию истцом 2113170 руб. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, т.е. неправильное применение норм права не привело к принятию неправильного решения.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Таким образом, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ от 9 июля 2013 года N 2013.110304 за период с 13 декабря 2013 года по 3, 5, 18, 22 декабря 2014 года является обоснованным и законным.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил контррасчет, не заявлял о наличии арифметических ошибок, т.к. сокращение периода начисления неустойки влияет на ее размер, но не предусматривает полный отказ в удовлетворении исковых требований.

Взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

На своевременное перечисление должником взысканной суммы судебных расходов истец вправе был рассчитывать, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года N 6961/09, от 18 сентября 2012 года N 5338/12.

В силу вышеизложенного, общество правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу задолженности по оплате выполненных подрядных работ по муниципальному контракту и судебных расходов, а суд первой инстанции обоснованно признал Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство по возмещению этих расходов истцу, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание как несоответствующий материалам дела.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержат порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 года N 904/10.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 151319 руб. 33 коп. взысканных судебных расходов решением от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7821/2014 истец также учел три месяца, предусмотренных частью 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исключив их из периода начисления.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-46149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина