Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-4121/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А71-14591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ответчика - Нилогова Е.М., паспорт, доверенность от 19.01.2015;

в отсутствие представителей истца, третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года по делу N А71-14591/2014, принятое судьей Бакулевым С.Ю., по иску Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800718147, ИНН 181002819)

к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1025203031336, ИНН 5262111797)

третьи лица: Шестаков Эдуард Николаевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

о взыскании убытков,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмурткой Республики с иском к ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике (ответчик) о взыскании убытков в размере 2222111 руб. 00 коп., образовавшихся в результате невыплаты страхового возмещения по договорам страхования от 25.10.2007 N Д-41850010-5.0-1-000188-07, от 16.10.2008 N 4185010-5.0-1-000428-08, от 23.10.2009 N Д-4185010-5.0-1-000740-09.

Определением арбитражного суда от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шестаков Эдуард Николаевич, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

В судебном заседании 12.02.2015, истцом в порядке ст. 48 АПК РФ заявлено о процессуальной замене ответчика с ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике на ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

Указанное заявление удовлетворено судом первой инстанции, произведено процессуальное правопреемство ответчика на ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 19.02.2015 (резолютивная часть от 12.02.2015) исковые требования удовлетворены. С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Камбарском районе Удмуртской Республики взыскано 2222111 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 34110 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор страхования между Шестаковым Э.Н. и ОО "Росгосстрах" заключен 23.10.2009, сроком действия с 26.10.2009 по 25.10.2010. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков конкурсным управляющим Шестаковым Э.Н. по окончании срока действия договора страхования, в 2013 году. Таким образом, полагает, что исковые требования предъявлены за пределами срока действия договора страхования, что согласно условиям заключенного договора, не является страховым случаем и не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

До судебного заседания от истца, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, представлены подлинник платежного поручения от 16.03.2015 N 894, свидетельствующий об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также почтовые квитанции, подтверждающие направление копий жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

От третьего лица Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.7.2013 по делу N А71-4066/2013, с ИП Шестакова Э.Н. взысканы в пользу истца убытки в сумме 3967264 руб. 00 коп., причиненные в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве N А71-138/2004.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4066/2013 отменено и принято новое решение о взыскании в пользу истца убытков в сумме 3967264 руб. 00 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В удовлетворении надзорной жалобы ответчику отказано в виду пропуска процессуального срока на ее подачу.

В период с 25.09.2006 по 05.12.2011 Шестаков Э.Н., являлся арбитражным управляющим Муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Камбарка.

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Шестакова Э.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Поволжье" по Удмуртской Республике по договорам страхования от 25.10.2007 N Д-41850010-5.0-1-000188-07, от 16.10.2008 N 4185010-5.0-1-000428-08, от 23.10.2009 N Д-4185010-5.0-1-000740-09 на основании Правил страхования ответственности арбитражных управляющих" от 30.04.2005 N 140.

Период действия договоров страхования с 25.10.2007 по 25.10.2010.

По условиям договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 3.1 договоров страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату третьим лицам (Выгодоприобретателям) за убытки, причиненные их имуществу, в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Согласно п. 3.1.2 событие, признаваемое страховым случаем наступает, если ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, установленного договором и Правилами страхования.

Страховая сумма согласно п. 4.1. договоров составляет 3000000 руб. 00 коп. Договоры обязательного страхования заключены соответственно на срок 12 месяцев.

В подтверждение заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего от 25.10.2007 N Д-41850010-5.0-1-000188-07, от 16.10.2008 N 4185010-5.0-1-000428-08, от 23.10.2009 N Д-4185010-5.0-1-000740-09 ООО "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Поволжье" по Удмуртской Республике выданы страховые полисы (т. 1 л.д.109а, 111а, 114).

Полагая, что ответственным за возмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим Шестаковым Э.Н. в период действия договоров страхования, является ООО "Росгосстрах - Поволжье" в лице филиала ООО "Росгосстрах - Поволжье" по Удмуртской Республике, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно ч. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу положений ст. 929 ГК РФ на страховщика возлагается обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания статей 20, 24 Закона о банкротстве следует, что на арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возложена обязанность при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества. Одним из условий утверждения арбитражного управляющего в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего является страхование им своей ответственности на случай причинения убытков. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве устанавливает обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09 при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим Законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав охраняемых законом интересов.

Факт неправомерных действий конкурсного управляющего установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А71-4066/2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2014, постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, на момент возникновения у истца убытков ответственность арбитражного управляющего Шестакова Э.Н., связанная с обязанностью возместить ущерб, причиненный имущественным интересам должника или иных третьих лиц, участвующих в деле о банкротстве, была застрахована ответчиком.

Пунктами 6 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-4066/2013 от 29.11.2013 установлена противоправность поведения арбитражного управляющего Шестакова Э.Н., наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения Шестакова Э.Н. и наступившими убытками, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Удмуртской Республике отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку исковое заявление подано за пределами срока действия договора страхования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Как указано выше, в п. 3.1.2 договоров стороны установили, что страховым случаем является событие, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока, установленного договором и Правилами страхования.

Поскольку страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей именно в период действия договора страхования.

Из содержания указанных пунктов следует, что стороны не связали момент наступления страхового случая с датой вынесения (вступления в законную силу) судебного акта о взыскании убытков.

Напротив, из вышеуказанного следует, что обязательным условием, связанным с периодом действия договора страхования, является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право на обращение с требованиями о возмещении убытков периодом действия договора страхование не ограничено, более того, указано на возможность такого обращения после окончания действия договора страхования.

Из указанного следует, что согласно условиям договора страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля 2015 года по делу N А71-14591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова