Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3681/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А71-13874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск": не явились;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 февраля 2015 года

по делу N А71-13874/2014,

принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ОГРН 1021801582901, ИНН 1834021673)

к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (далее - МУП "КТС"?, ответчик) о взыскании 16 239 165 руб. 61 коп. задолженности по оплате стоимости газа, поставленного в период с июня по октябрь 2014 года в рамках договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года, 19 012 руб. 78 коп. убытков, а также 82 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 года по 17.11.2014 года (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайства истца об уточнении размера исковых требований - л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 года (резолютивная часть от 05.02.2015 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены: с МУП "КТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 16 340 355 руб. 47 коп., в том числе: 16 239 165 руб. 61 коп. долга, 82 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 012 руб. 78 коп. убытков, а также 104 701 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 08 руб. 22 коп. госпошлины по иску (л.д.134-143).

Ответчик, МУП "КТС", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к категории коммунально-бытовых потребителей, в связи с чем при определении стоимости газа подлежит применению повышающий коэффициент 1,1, поскольку стоимость превышения газа за его перерасход в июне 2014 года не заложена в стоимость производимой ответчиком тепловой энергии и относятся на убытки предприятия. Ссылаясь на определения ВАС РФ от 19.02.2014 N ВАС-17526/13 по делу N А27-18314/2012, от 12.07.2013 N ВАС-8810/2013, а также иную судебную практику, заявитель указывает, что под коммунально-бытовым потребителем следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы. Утверждает, что доля выработки МУП "КТС" тепловой энергии населению и социально значимым бюджетным учреждениям составляет более 90%; доля собственного потребления - не более 0,2%, что подтверждается заключением РЭК Удмуртской Республики по формированию тарифа на 2014 года, статистическими сведениями реестрами договором на пользование тепловой энергией. Поскольку более 90% тепловой энергии поставляется МУП "КТС" населению и социально значимым объектам, вывод суда первой инстанции об обоснованности применения поставщиком повышающего коэффициента - 1,1 к 91,6% объема газа, поставленного в июне 2014 года, противоречит пунктам 14, 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162.

Также считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о допущении ответчиком в период с 01.07.2014 года по 03.07.2014 года бездоговорного потребления газа, что в соответствии с пунктом 17 Правил N 162 привело к перерасходу газа и применению повышающего коэффициента - 1,1. Не оспаривая факт направления истцом ответчику односторонних уведомлений о расторжении договора поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2014 года (письма от 06.06.2014 года N 1954, от 26.06.2014 года N 2234), ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение о расторжении указанного договора сторонами не оформлено. Акт приема-передачи газа за июль 2014 года имеет указание на реквизиты договора N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года, подписан сторонами после направления истцом ответчику уведомления о расторжении договора. Направленный истцом ответчику договор N 56-4-1947/13 от 06.08.2014 года подписан МУП "КТС" с разногласиями по пункту 8.1, содержащему условие о сроке действия договора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до урегулирования разногласий по договору N 56-4-1947/13 от 06.08.2014 года регулируются условиями договора N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года.

В связи с неправильным применением пунктов 14, 17 Правил N 162, неприменением пункта 3 статьи 540 ГК РФ ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований о взыскании 116 451 руб. 94 коп. стоимости газа за его перерасход с применением повышающего коэффициента 1.1 отказать.

Истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 28.04.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Поставщик) и МУП "КТС" (Покупатель) заключен договор поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012 года (л.д.12-17), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ - горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственной регулируемой (далее - газ), до выхода с ГРС ООО "Газпром трансгаз Чайковский" или ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" или ООО "Газпром трансгаз Казань" или ООО "Газпром ПХГ", а Покупатель обязался принимать газ и оплачивать Поставщику стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги согласно плановых объемов, указанных в Приложении N 1. Выход с ГРС Трансгаза является местом передачи газа и перехода права собственности на газ от Поставщика к Покупателю (пункт 2.1 договора в редакции протокола совместного урегулирования разногласий от 30.10.2012 года).

Пунктом 6.3 договора поставки газа от 20.09.2012 N 56-4-0467/13 предусмотрено, что расчеты производятся без предварительного выставления счета ежемесячно на основании акта приема-передачи газа, оформленного в соответствии с пунктом 3.7 договора следующими расчетными периодами:

- 50% в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа;

- 50% в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2015 (п. 8.1 договора).

В дополнительном соглашении к указанному договору стороны согласовали план поставки газа на 2013 - 2015 гг. с помесячной разбивкой (л.д. 69).

Письмами от 06.06.2014 года N 1954, от 26.06.2014 года N 2234 ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в адрес МУП "КТС" направлены уведомления о расторжении договора поставки газа от 20.09.2012 года N 56-4-0467/13 с 01.07.2014 года (л.д.34-35).

06.08.2014 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (Поставщик) и МУП "КТС" (Покупатель) подписан договор поставки газа N 56-4-1947/13 на аналогичных условиях (л.д.18-21) с учетом протокола разногласий от 16.09.2014 года (л.д.73-75).

Во исполнение условий договоров поставки газа N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года, N 56-4-1947/13 от 06.08.2014 года ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" в июне, августе, сентябре и октябре 2014 года поставило МУП "КТС" газ в объеме, указанном в актах приема-передачи газа (л.д.22-24), предъявив к оплате счета-фактуры от 30.06.2014 года N 18412, от 31.08.2014 года N 21079, от 30.09.2014 года N22719, от 31.10.2014 года N28576 (л.д. 42, 44-48) на общую сумму 16 046 061 руб. 90 коп.

В период с 01.07.2014 года по 03.07.2014 ответчик осуществлял потребление газа в отсутствие заключенного договора на сумму 193 103 руб. 71 коп., к оплате которого истцом ответчику предъявлены счет-фактура N 19777 от 31.07.2014 года (л.д.43).

В нарушение условий договора МУП "КТС" обязательства по оплате стоимости отобранного газа не исполнило.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 16 239 165 руб. 61 коп., а также несение расходов в сумме 19 012 руб. 78 коп. в связи с необходимостью оплаты услуг РОАО "Удмуртгаз" по отключению ответчика от системы газопотребления, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 82 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки газа истцом ответчику в спорный период; отсутствия у ответчика статуса коммунально-бытового потребителя; наличия оснований для применения в расчетах сторон повышенного коэффициента в связи с допущенным в июне и июле 2014 года перерасходом газа без предварительного согласования с истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости газа; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 16 239 165 руб. 61 коп.; наличия оснований для взыскания убытков в сумме 19 012 руб. 78 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 177 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что поставка газа проводится на основании договоров между поставщиками и потребителями, независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Закона.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи газа от30.06.2014 года, от 31.07.2014 года, от 31.08.2014 года, от 30.09.2014 года, от 31.10.2014 года (л.д.22-24), ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Акт за сентябрь 2014 года подписан истцом в одностороннем порядке на основании положений 3.9 договора. Акты за остальные месяцы спорного периода подписаны МУП "КТС" с возражениями относительно применения истцом повышающего коэффициента 1,1 за перерасход газа.

Как указывает истец, в июне 2014 года МУП "КТС" осуществило отбор газа в условиях перерасхода газа, без предварительного согласования с поставщиком, что подтверждается актом приема-передачи газа от 30.06.2014. Стоимость поставленного в июне 2014 года газа составила 1 127 195 руб. 49 коп.

В июле 2014 года (с 01.07.2014 по 03.07.2014) ответчиком МУП "КТС" осуществило отбор газа в отсутствие заключенного с поставщиком газа договора, в связи с чем в отсутствие согласованного сторонами объема поставки газа расчет произведен с применением повышающего коэффициента 1,1. Стоимость поставленного в июле 2014 года газа составила 193 103 руб. 71 коп.

Расчет стоимости за июнь и июль 2013 года произведен с применением повышенного коэффициента 1,1 к объему газа (в порядке пункта 6.4 договора и пункта 17 Правил N 162).

Оспаривая примененный в расчетах повышенный коэффициент 1,1 к объему газа, поставленному в июне и июле 2014 года, ответчик ссылается на то, что он относится к категории коммунально-бытовых потребителей, применение к которым указанного коэффициента законом запрещено.

Разница между начисленной истцом стоимостью поставленного газа в июне-июле 2014 года и расчетом ответчика составила 116 451 руб. 94 коп.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162, положения которых обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В соответствии с пунктами 15, 17 Правил N 162 в случае потребления газа в большем, чем определено в договоре поставки газа, количестве стоимость сверхдоговорного объема газа и его транспортировки будет иной, нежели та, которая установлена в договоре.

Согласно пункту 17 Правил N 162 при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 года к договору поставки газа N 56-4-0467/13 точками подключения являются девять котельных, расположенных в г.Воткинске, д.Вогулка Воткинского района, и лагерь Юность в д.Гавриловка Воткинского района.

Материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что поставленный истцом газ ответчик использует для выработки тепловой энергии на указанных котельных (акты приема-передачи газа).

Из представленных в материалы дела договоров, заключенных ответчиком с потребителями (л.д.87-101), следует, что МУП "КТС" является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения.

РЭК Удмуртской Республики на тепловую энергию и горячую воду, производимые МУП "КТС", в установленном порядке утверждены тарифы.

Отнесение к категории бытовых потребителей участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется на производство энергоресурсов, законодательством в области газоснабжения не предусмотрено.

Как правильно указал суд первой инстанции, покупатели, приобретающие газ в целях его преобразования в иной вид энергоресурса (тепло, горячую воду), используют газ в коммерческих целях, его цена заложена в стоимость производимых и продаваемых такими организациями энергоресурсов. Поэтому таких покупателей нельзя отнести к категории коммунально-бытовых потребителей и в случае перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком они оплачивают объем отобранного ими газа сверх установленного договором с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных пункта 17 Правил N 162.

Исключение составляют случаи, когда переработка полученного газа в иной вид энергоресурса происходит на оборудовании, относящемуся к общедомовому имуществу жилого дома, то есть в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности покупателя газа в целях коммунально-бытового потребления гражданами, проживающими в жилом доме.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что котельные, на которые осуществляется поставка газа, являются общедомовым имуществом. Ответчик признает, что продажу поставляемого ему истцом газа населению и иным категориям потребителей не осуществляет.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения ответчика к коммунально-бытовому потребителю и неприменения при расчете стоимости газа, поставленного в июне и июле 2014 года, повышенного коэффициента в связи с допущенным в спорный период перерасходом газа без предварительного согласования с истцом.

В связи с изложенным соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Также не основаны на нормах материального права доводы ответчика об отсутствии бездоговорного потребления газа в период с 01.07.2014 года по 03.07.2014 года, в связи с тем, что в силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ отношения сторон до урегулирования разногласий по договору N 56-4-1947/13 от 06.08.2014 года регулировались условиями договора N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Нормами статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Неоднократное нарушение сроков оплаты газа, свидетельствующее о существенном нарушении ответчиком условий договора, подтверждено вступившими в законную силу решениями суда по делам N А71-2231/2014, А71-946/2014, А71-12704/2013, А71-10381/2013, А71-4020/2014.

Письмами от 06.06.2014 года N 1954, от 26.06.2014 года N 2234 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки газа от 20.09.2012 года N56-4-0467/13 с 01.07.2014 года, а также о том, что в случае продолжения забора природного газа после расторжения договора действия ответчика будут квалифицированы как бездоговорное потребление.

Уведомления получены МУП "КТС", в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор расторгнут с 01.07.2014 года.

Ссылка ответчика на то, что после 01.07.2014 года договор N 56-4-0467/13 от 20.09.2012 года продолжал свое действие, поскольку в акте за июль 2014 года имеются указания на реквизиты данного договора, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вся переписка сторон и их последующие действия после 01.07.2014 года свидетельствуют о том, что обе стороны исходили из того, что договор поставки газа от 20.09.2012 года после 01.07.2014 года прекратил свое действие, в связи с чем ими подписан новый договор от 06.08.2014 года.

Следовательно, в период бездоговорного потребления газа, в отсутствие согласованного сторонами объема потребления истец правомерно применил в расчете стоимости объема газа, потребленного в период с 01.07.2014 года по 03.07.2014 года повышающий коэффициент 1,1, что предусмотрено пунктом 17 Правилами N 162.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 16 239 165 руб. 61 коп. задолженности за поставленный в спорный период газ является правомерным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости принятого в спорный период газа ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 239 165 руб. 61 коп.

Также ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" заявлено требование о взыскании с МУП "КТС" 19 012 руб. 78 коп. убытков, возникших в связи с необходимостью оплаты услуг РОАО "Удмуртгаз" по отключению ответчика от системы газопотребления.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

На основании пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Наличие у истца убытков вызвано необходимостью оплаты услуг РОАО "Удмуртгаз" по отключению объектов ответчика от газопотребления, поскольку МУП "КТС", в отношении которого был введен режим 100% ограничения потребления, добровольно отбор газа не прекратило.

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела счетом-фактурой от 15.05.2014 года N 17571 (л.д.36); актами по отключению от газопотребления от 15.05.2014 (л.д. 27-33); актом от 15.05.2014 года N 12598 (л.д. 37), подписанным представителями истца и РОАО "Удмуртгаз" без возражений и замечаний; актами РОАО "Удмуртгаз" на отключение от газовых сетей газоиспользующего оборудования и опломбирование запорных устройств от 15.05.2014 года (л.д. 38-41).

Возмещения ответчиком истцу фактических расходов на принудительное ограничение (прекращение) и возобновление поставки газа не противоречит статье 15 ГК РФ.

Поскольку совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме убытков подтверждена истцом надлежащими доказательствами, требование о взыскании с МУП "КТС" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" 19 012 руб. 78 коп. убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2014 года по 17.11.2014 года в сумме 82 177 руб. 08 коп.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В связи с этим требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, решение уда первой инстанции от 12.02.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу N А71-13874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Д.И.Крымджанова