Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-3020/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-38081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Апис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апис" Ф.Н. Мерешкина, общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-38081/2014 (судья Н. П. Зотова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (ИНН 7701837657, ОГРН 1097746265650),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (ИНН 3442053043, ОГРН 1023402643956),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Апис",

о взыскании 22 242 267 руб. 96 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (далее - ООО "Каскад Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 22 242 267 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года с ООО "ВКЗ" в пользу ООО "Каскад Строй" взысканы убытки в размере 22 242 267 руб. 96 коп.

С ООО "ВКЗ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 134 211 руб.

ООО "Апис", конкурсный управляющий ООО "Апис" Ф.Н. Мерешкина, ООО "ВКЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах заявители указываю, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности того, что в договоре хранения и в договоре купли-продажи предметом является одно и то же зерно.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2013 г. между ООО "ВКЗ" (Хранитель) и ООО "МРТК" (Поклажедатель) заключен договор N 18-У на оказание услуг по отгрузке, приемке и хранению с/х продукции.

Согласно условиям указанного договора хранения Хранитель обязуется оказать Поклажедателю услуги по приемке, хранению, погрузке, разгрузке и отправке товара (зерновые культуры), принадлежащего Поклажедателю, железнодорожным транспортом, автотранспортом.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2013 г. и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон договора до окончания срока его действия не заявит письменно о желании расторгнуть договор (п. 6. 4. договора).

На основании п. 2. 1. договора продукция принимается Хранителем при предоставлении ТТН, оформляется ежедневно реестр на принятую продукцию, квитанция ф. N ЗПП-13.

Пунктом 2. 2. договора предусмотрено, что прием и учет продукции осуществляется с обязательным взвешиванием на поверенных весах Хранителя и отбором проб от каждой партии поступающей продукции лабораторией Хранителя.

Факт принятия ответчиком на хранение продукции - пшеницы 4 класса в количестве 3 242 488 кг подтверждается приходной квитанцией N 000097 от 11.09.2013 г.

27.12.2013 г. между ООО "МРТК" (Цедент) и ООО "Каскад Строй" (Цессионарий) заключен договор N 01-Ц уступки прав требований.

По данному договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности Цедента в отношении принадлежащего ему товара - пшеницы 4 класса в количестве 3 242 488 кг, принятой на хранение в ООО "ВКЗ" по приходной квитанции N 000097 от 11.09.2013 г. на основании договора N 18-У от 11.09.2013 г. на оказание услуг по отгрузке, приемке и хранению с/х продукции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не противоречит главе 47 ГК РФ.

На основании п. 3. 1. договора хранения и в соответствии с нормами статьи 900 ГК РФ Хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя незамедлительно возвратить имущество, которое было ему передано на хранение Поклажедателем.

Письмом от 25.09.2014 г. исх. N К-2509 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

В связи с тем, что на письмо ответчик не ответчик, имущество не возвратил, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что ответственность за сохранность имущества поклажедателя несет хранитель в силу принятого на себя обязательства.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что у ответчика на хранилище отсутствует пшеница 4 класса, переданная на хранение от ООО "МРТК". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и в апелляционной инстанции и, более того, им же подтверждается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт принятия ответчиком на хранение продукции - пшеницы 4 класса в количестве 3 242 488 кг подтверждается приходной квитанцией N 000097 от 11.09.2013 г.

В приходной квитанции, представленной истцом в материалы дела, присутствуют все необходимые реквизиты, она заверена печатью ООО "ВКЗ" - ответчиком.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на приходной квитанции, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО "ВКЗ" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленной в качестве доказательства приходной квитанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ суду не заявил.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ названная приходная квитанция N 000097 от 11.09.2013 г. является надлежащим доказательством принятия пшеницы на хранение, поскольку передача пшеницы удостоверены Хранителем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что поскольку ответчик принял спорное имущество на хранение и оно отсутствовало у него на момент обращения истца о возврате, то требование истца о взыскании с ответчика убытков обосновано.

В силу статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что утратой пшеницы 4 класса в количестве 3 242 488 кг истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере 22 242 267 руб. 96 коп.

Довод апелляционных жалоб ООО "ВКЗ" и ООО "Апис" о том, что фактически пшеница на хранении у ответчика не находилась, поскольку в день заключения договора хранения - 11.09.2013 г. ООО "МРТК" по договору от 11.09.2013 г. эту же пшеницу продал ООО "Апис", судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не основанный на материалах дела, поскольку доказательств того, что предметом договора хранения и договора купли-продажи является одна и та же пшеница, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Апис" не содержит в себе ни одного довода относительно причин несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно удовлетворил исковые требовании в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-38081/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апис" Мерешкина Фёдора Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" Хрисаненкова Владлена Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин