Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2015 г. N Ф06-26928/15 по делу N А12-38081/2014

г. Казань

25 августа 2015 г.

Дело N А12-38081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

ответчика -Александровской Ю.А. (доверенность от 17.08.2015),

от заинтересованного лица - Корольковой О.А. - Александровской Ю.А. (доверенность от 04.06.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград,

Корольковой Ольги Анатольевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 (судья Зотова Н.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-38081/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Строй", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод", г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Апис", г. Волгоград, о взыскании 22 242 267,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (далее - ООО "Каскад Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский комбикормовый завод" (далее - ООО "ВКЗ", ответчик) о взыскании убытков в размере 22 242 267,96 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 22 242 267,96 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лицо, не участвующее в деле - Королькова Ольга Анатольевна (далее - Королькова О.А.), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Заявитель просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и принятия судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ответчика и Корольковой О.А. поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Поскольку кассационная жалоба Корольковой О.А. подана в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, судебное заседание проводилось с использованием средств аудиозаписи (в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.09.2013 между ООО "ВКЗ" (хранитель) и ООО "МРТК" (поклажедатель) заключен договор N 18-У на оказание услуг по отгрузке, приемке и хранению с/х продукции.

Согласно условиям указанного договора хранения хранитель обязуется оказать поклажедателю услуги по приемке, хранению, погрузке, разгрузке и отправке товара (зерновые культуры), принадлежащего поклажедателю, железнодорожным транспортом, автотранспортом.

Срок действия договора сторонами установлен до 31.12.2013 и автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае если ни одна из сторон договора до окончания срока его действия не заявит письменно о желании расторгнуть договор (пункт 6. 4. договора).

На основании пункта 2.1. договора продукция принимается хранителем при предоставлении товарно-транспортной накладной, оформляется ежедневно реестр на принятую продукцию, квитанция ф. N ЗПП-13.

Пунктом 2. 2. договора предусмотрено, что прием и учет продукции осуществляется с обязательным взвешиванием на поверенных весах хранителя и отбором проб от каждой партии поступающей продукции лабораторией хранителя.

Факт принятия ответчиком на хранение продукции - пшеницы 4 класса в количестве 3 242 488 кг. подтверждается приходной квитанцией от 11.09.2013 N 000097.

Между ООО "МРТК" (цедент) и ООО "Каскад Строй" (цессионарий) заключен договор N 01-Ц уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права и обязанности цедента в отношении принадлежащего ему товара - пшеницы 4 класса в количестве 3 242 488 кг., принятой на хранение в ООО "ВКЗ" по приходной квитанции от 11.09.2013 N 000097 на основании договора от 11.09.2013 N 18-У на оказание услуг по отгрузке, приемке и хранению с/х продукции.

На основании пункта 3.1. договора хранения хранитель обязан по первому требованию поклажедателя незамедлительно возвратить имущество, которое было ему передано на хранение поклажедателем.

Письмом от 25.09.2014 N К-2509 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества.

Поскольку данное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

На основании статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт принятия ответчиком на хранение продукции - пшеницы 4 класса в количестве 3 242 488 кг подтверждается приходной квитанцией от 11.09.2013 N 000097, в которой присутствуют все необходимые реквизиты, она заверена печатью ООО "ВКЗ". При этом, факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на приходной квитанции, ответчиком не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что круглая печать ООО "ВКЗ" выбыла из владения ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации представленной в качестве доказательства приходной квитанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявил.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается и подтверждается, что пшеница 4 класса, переданная на хранение от ООО "МРТК", у него отсутствует.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких условиях, как правильно указали суды, поскольку ответчик принял спорное имущество на хранение и оно отсутствовало у него на момент обращения истца о возврате, требование о взыскании убытков является обоснованным.

Довод ответчика о том, что фактически пшеница на хранении у ответчика не находилась, поскольку в день заключения договора хранения - 11.09.2013 ООО "МРТК" по договору от 11.09.2013 эту же пшеницу продал ООО "Апис", правомерно отклонены судами, поскольку доказательств того, что предметом договора хранения и договора купли-продажи является одна и та же пшеница, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что договор уступки прав требований от 27.12.2013 N 01Ц подписан неуполномоченным лицом, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку судами было правомерно отмечено, что договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А12-38081/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Э.Р. Галиуллин И.Н. Смоленский