Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-2111/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А52-3516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб - Псков" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-3516/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Циттель С.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромснаб - Псков" (ОГРН 1026002342354, ИНН 6018010191; место нахождения: 180502, Псковский район, деревня Неёлово улица Юбилейная, дом 3; далее - ООО "Агропромснаб - Псков", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 104600312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2014 по делу об административном правонарушении N 58-14/191, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 43 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-3516/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Агропромснаб - Псков" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что совершенное правонарушение является малозначительным. В обоснование жалобы кроме того указывает на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении обществом допущенная ошибка устранена, представлен уточненный отчет от 16.09.2014.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроснаб - Псков" на основании договора о расчетном счете от 31.03.2008 в банке "SEB", находящемся за пределами Российской Федерации, город Таллин (Эстония), открыт счет N 10220083271228 (IBAN ЕЕ27 1010 2200 8327 1228) в основной валюте евро, с дополнительно добавленными валютами: EEK, доллар США.

Обществом 25.10.2013 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области представлен отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

В вышеуказанный период заявителем осуществлено перечисление собственных денежных средств на расчетный счет в уполномоченном банке, расположенном на территории Российской Федерации, в размере 6 400 руб. Данная сумма отражена в указанном отчете в строке 3.3 графы 4. При этом в строке 3.3 графы 2, по мнению управления, следовало указать код валютной операции 61140 "Переводы иностранной валюты или валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, на счет этого резидента, открытый в уполномоченном банке". Однако в строке 3.3 графы 2 отчета общество указало код валютной операции 61135 "Переводы иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте, открытого в уполномоченном банке, на счет этого резидента в иностранной валюте, открытый в другом уполномоченном банке, со счета резидента в иностранной валюте, открытого в уполномоченном банке, на расчетный счет этого резидента в иностранной валюте, открытый в другом уполномоченном банке".

В дальнейшем, 16.09.2014, ООО "Агроснаб - Псков" представлен уточненный отчет, с указанием в строке 3.3. графы 2 кода валюты 61140.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол от 18.09.2014 N 58-14/191 об административном правонарушении и вынесено постановление от 30.09.2014 N 58-14/191, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 43 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 (далее - Правила N 819).

В соответствии с пунктом 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2-х экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Приложением установлено, что в графе 2 отчета указывается код вида операции в соответствии с нормативным актом Центрального банка Российской Федерации.

Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Коды валютных операций отражены в приложении 2 к названной Инструкции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается тот факт, что общество 25.10.2013 представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области отчет о движении средств по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации (по форме, утвержденной Правилами) за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, в котором по строке 3.3. графы 2 указан неверный код валютной операции 61135 "Переводы иностранной валюты с расчетного счета резидента в иностранной валюте, открытого в уполномоченном банке, на счет этого резидента в иностранной валюте, открытый в другом уполномоченном банке, со счета резидента в иностранной валюте, открытого в уполномоченном банке, на расчетный счет этого резидента в иностранной валюте, открытый в другом уполномоченном банке".

Общество не отрицает, что оно обязано было указать код валютной операции 61140 - "Переводы иностранной валюты или валюты Российской Федерации со счета резидента, открытого в банке-нерезиденте, на счет этого резидента, открытый в уполномоченном банке". Факт совершенного правонарушения обществом не отрицается.

Таким образом, деяние ООО "Агроснаб - Псков" правомерно квалифицировано управлением по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушения обществом устранена допущенная ошибка и представлен уточненный отчет от 16.09.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, уточненный отчет, заполненный в соответствии с предъявляемым к нему требованиями, представлен заявителем только после получения копии акта проверки ответчика, в котором данное нарушение отражено, то есть это нарушение самостоятельно обществом не выявлено.

Согласно материалам дела общество открыло счет в банке-нерезиденте в 2008 году, следовательно, опыт работы и навыки по составлению отчета у ООО "Агроснаб - Псков" уже имелся.

Доказательства принятия обществом мер по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, а также существования каких-либо непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения требований валютного законодательства, отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в материалы дела не представлены. ООО "Агроснаб - Псков" не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) (пункт 18.1), квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Общество ссылается на наличие, по его мнению, обстоятельств, влекущих признание правонарушения малозначительным, к числу которых относит устранение правонарушения, отсутствие умысла и существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства.

Вместе с тем совершенное правонарушение имеет формальный состав и ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступивших последствий. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, складывающихся в процессе обращения валютных ценностей, а также при осуществлении расчетов между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации. Основной целью валютного регулирования и контроля является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, сделал правильный вывод о том, что в данном конкретном случае непринятие мер для исполнения обязанностей в сфере валютного регулирования свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований валютного законодательства, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим в действиях заявителя не усматривается признаков малозначительности административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения обществом возложенной на него обязанности по соблюдению валютного законодательства, в материалах дела не усматривается.

Согласно пункту 16.1 постановления N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 названного Кодекса, в размере 43 000 руб. с учетом отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку ООО "Агроснаб - Псков" ранее привлекалось к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что применение административного штрафа несоизмеримо с финансовым состоянием заявителя, повлечет для общества значительный материальный ущерб и в целом может привести к банкротству предприятия, в материалы дела подателем жалобы не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности выявленного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13 февраля 2015 года по делу N А52-3516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромснаб - Псков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина