Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 г. N 19АП-826/07

г. Воронеж

21 мая 2007 г.

N А64-6489/06-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Казьминой И.Б. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 года по делу N А64-6489/06-22 (судья Парфенова Л.И.) по заявлению ИП Казьминой И.Б. к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 8946 от 19.07.2006 г.,

при участии:

от налогоплательщика: Коптевой И.А., представителя, доверенность 68 АА 381380 от 12.05.2006 г., паспорт серии 68 04 N 188844 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 15.03.2005 г.,

от налогового органа: Батушкиной Е.А. главного специалиста-эксперта, доверенность N 05-32/24-5 от 10.01.2007 г., удостоверение УР N 170120 от 30.11.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Казьмина И.Б. обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИФНС России по г. Тамбову о признании частично недействительным ее решения N 8946 от 19.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Казьмина И.Б. не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 07.05.2007 г. объявлялся перерыв до 14.05.2007 г. (12.05, 13.05 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей ИФНС России по г. Тамбову и ИП Казьминой И.Б., явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ИП Казьмина И.Б. представила в ИФНС России по г. Тамбову налоговую декларацию по НДС за март 2006 г., согласно которой сумма налога, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) составила 3043359 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 3043359 руб. В результате сумма НДС, подлежащая уплате (возмещению), равна нулю.

Налоговым органом в адрес индивидуального предпринимателя было выставлено требование N 16-24/01407 от 05.06.2006 г. о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления НДС за март 2006 года, а именно: книги учета доходов и расходов за март 2006 г., книги покупок и продаж за март 2006 г., полученных и выставленных счетов-фактур за март 2006 г., журнала регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, документов, подтверждающих оплату товаров (работ, услуг), приложения N 1 и N 2 (справки о дебиторской и кредиторской задолженности).

В ответ на данное требование ИП Казьмина И.Б. сообщила о невозможности выполнения указанного требования в связи с тем, что данные документы переданы в аудиторскую организацию для проведения аудиторской проверки. В подтверждение этого обстоятельства налогоплательщиком были представлены копии договора на оказание аудиторских услуг и акта приема-передачи документов.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за март 2006 года и с учетом непредставления налогоплательщиком необходимых документов по требованию, налоговым органом вынесено решение N 8946 от 19.07.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 608672 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 550 руб. Данным решением налогоплательщику был доначислен НДС в сумме 3043359 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 108099 руб.

Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о завышении суммы вычетов по НДС за март 2006 г. в размере 3043359 руб. в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Не согласившись с выводами налогового органа, ИП Казьмина И.Б. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком при проведении камеральной проверки, а также при рассмотрении дела в суде не были представлены документы, подтверждающие правомерность заявления в составе налоговых вычетов НДС в размере 3043359 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, в связи отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как видно из материалов дела судебное заседание 11.01.2007 года, в котором судом первой инстанции рассмотрено по существу заявление ИП Казьминой И.Б. и разрешено ее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, было проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя, заявившего до начала судебного разбирательства ходатайство о его отложении ввиду болезни и болезни его представителя (л.д.53).

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако суд, сославшись на отсутствие доказательств уважительности причины неявки в суд не воспользовался правом, предусмотренным статьей 158 АПК РФ, и не учел то обстоятельство, что заявитель как индивидуальный предприниматель в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации является физическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельностью без образования юридического лица (статья 23 ГК РФ), которое вправе участвовать в судебном заседании лично.

К апелляционной жалобе ИП Казьминой И.Б. приложена копия листка нетрудоспособности, выданного МЛПУ "Городская больница N 4 г.Тамбова", из которого видно, что Казьмина Ирина Борисовна в период с 10.01.2007 г. по 16.01.2007 г. являлась нетрудоспособной ввиду болезни. К апелляционной жалобе также приложена копия листка нетрудоспособности в период с 10.01.2007 г. по 16.01.2007 г. ввиду болезни представителя ИП Казьминой - Коптевой И.И. (подлинные документы обозревались судом апелляционной инстанции)

Таким образом, суд первой инстанции лишил заявителя его права на защиту и возможность представить свои доводы и объяснения по существу спора (статьи 8, 9 АПК РФ), что является существенным нарушением требований норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статья 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование налогоплательщик сослался на то, что им предпринимались меры по урегулированию спорной ситуации путем ведения переговоров без обращения за судебной защитой.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции письма в ИФНС РФ по г.Тамбову от 21.08.2006 г. и от 17.10.2006 г.. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает уважительными.

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив фактические обстоятельства пропуска срока на обжалование и представленные в дело доказательства, учитывая, что пропуск срока составил 9 дней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска ИП Казьминой И.Б. срока на подачу заявления являются уважительными, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Оценивая доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности доначисления НДС, пени и штрафа по данному налогу, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. N 14-П и Определении от 18.04.2006 г. N 87-О вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование ст. 100 НК РФ, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О, "часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае спор возник в связи с непредставлением налогоплательщиком в налоговой орган документов, необходимых для подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС, суд первой инстанции, отказав индивидуальному предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности представить необходимые документы и доказательства в обоснование своей позиции по спору, которые подлежали оценке судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В связи с этим, ИП Казьминой заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих суммы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации за март 2006 года, в том числе книги покупок и продаж за март 2006 г., приходные счета-фактуры, подтверждающие сумму заявленных вычетов, документы, подтверждающие оплату выставленных счетов-фактур и факт уплаты НДС, расходные счета-фактуры, налоговая декларация за март 2006 г. по НДС. Причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции признает уважительными.

В ходе проверки представленных документов судом установлено следующее.

В представленной 19.04.2006 г. налоговой декларации за март 2006 года ИП Казьминой И.Б. общая сумма начисленного НДС (строка 180) была указана в размере 3043359 руб., общая сумма налоговых вычетов (строка 280) также в размере 3043359 руб.. Таким образом, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет была равна нулю.

Согласно книги продаж за январь 2006 г., сумма НДС, фактически подлежащая начислению составила 5913262 руб., сумма налоговых вычетов согласно книги покупок - 6253378 руб.. Таким образом, сумма налоговых вычетов за март 2006 года, превысила сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, что исключает возникновение обязанности по уплате в бюджет сумм НДС по сроку 20.04.2006 г.

Данные суммы также отражены в уточненной налоговой декларации за март 2006 года, представленной в налоговый орган 04.04.2007 г..

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, относятся к налоговому периоду март 2006 г., учтены в книге покупок и продаж.

Каких-либо замечаний по существу относительно представленных документов налоговым органом не представлено несмотря на предоставленное судом время (рассмотрение дела откладывалось для представления налогоплательщиком спорных документов в налоговый орган, документы были представлены 04.04.2007 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Из приведенных положений закона следует, что налоговые вычеты являются составной частью порядка исчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, а момент их предъявления связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и наличием счета-фактуры.

Исследовав представленные ИП Казьминой И.Б. документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ИП Казьминой И.Б. отсутствовала фактическая обязанность по уплате НДС за налоговый период март 2006 года.

В связи с этим, доначисление налоговым органом НДС в сумме 3043359 руб., пени в сумме 108099 руб., а также привлечение ИП Казьминой И.Б. к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 608672 руб. является неправомерным. Решение ИФНС РФ по г. Тамбову от 19.07.2006 года N 8946 в данной части подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение ИП Казьминой И.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из содержания требования о предоставлении документов следует, что у налогоплательщика истребовались: книга учета доходов и расходов за март 2006 г. (1 шт.), книга покупок за март 2006 г. (1 шт.), книга продаж за март 2006 г. (1 шт.), полученные и выставленные счета-фактуры за март 2006 г. (2 шт.), документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг) по дебиторской и кредиторской задолженности (2 шт.), справки о дебиторской и кредиторской задолженности (2 шт.). Факт непредставления указанных документов по требованию подтверждается материалами дела и не оспаривается налогоплательщиком.

В связи с этим привлечение ИП Казьминой И.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 550 руб. за непредставление документов и сведений, необходимых для налогового контроля, является правомерным.

Ссылка налогоплательщика об отсутствии у него перечисленных выше документов на момент проверки, в связи с тем, что они переданы в ООО "Эксперт Аудит" для проведения аудиторской проверки не может быть признана состоятельной в виду следующего.

Статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит положения об обязательном аудите, который проводится ежегодно аудиторскими организациями. Из материалов дела следует, что ИП Казьминой И.Б. был заключен договор N 23/2006-А от 02.05.2006 г. с ООО "Эксперт Аудит" на проведение аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за период с 01.03.2006 г. по 31.05.2006 г. Однако налогоплательщиком не представлено доказательств того, что данный договор был заключен сторонами с целью проведения именно обязательного аудита.

Кроме того, представляя налоговую декларацию по НДС 20.04.2006 г. и заявляя налоговые вычеты, налогоплательщик должен был предусмотреть негативные последствия отсутствия бухгалтерских документов. Доказательств того, что налогоплательщиком предпринимались какие-либо действия по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих и обосновывающих налоговые вычеты, ИП Казьминой И.Б. в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 г. по делу N А64-6489/06-22 подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований ИП Казьминой И.Б. о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Тамбову N 8946 от 19.07.2006 г. в части начисления НДС в сумме 3043359 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 108099 руб., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 608672 руб. подлежит признанию недействительным.

Согласно части 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы подлежат перераспределению и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляют 100 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 50 руб. С учетом результатов рассмотрения дела расходы по госпошлине в сумме 149 руб. подлежат отнесению на налоговый орган.

При обращении в суд первой инстанции ИП Казьмина И.Б. уплатила госпошлину в сумме 100 руб. согласно квитанции от 07.11.2006 г., а при подаче апелляционной жалобы 1000 руб. согласно квитанции от 06.02.2007 г. С учетом изложенного, ИП Казьминой И.Б. надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. как излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 года по делу N А64-6489/06-22 изменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову N 8946 от 19.07.2006 г. в части начисления НДС в сумме 3043359 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 108099 руб. 96 коп., а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 608672 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекции ФНС России по г. Тамбову устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Казьминой И.Б.

Возвратить ИП Казьминой И.Б., ИНН 682900617742, проживающей по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, д.165А кв. 43 из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 06.02.2007 г. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Взыскать с ИФНС России по г. Тамбову, находящейся по адресу: г. Тамбов, ул. Пролетарская, д. 252/2 в пользу ИП Казьминой И.Б. расходы по государственной пошлине в сумме 149 руб.

На взыскание госпошлины выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2007 года по делу N А64-6489/06-22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов