Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3313/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А07-5183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-5183/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - Аминов Р.М. (доверенность от 12.01.2015);

Абдрахманова Ахтяма Ахметовича - Чинарева О.С. (доверенность от 08.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра-Металл" - Зоркина Ж.В. (доверенность от 25.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", истец), ОГРН 1040203639948, ИНН 0270015061, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Абдрахманову Ахтяму Ахметовичу (далее - Абдрахманов А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 337 465 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями суда от 21.05.2014, 15.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК") и общество с ограниченной ответственностью Страховая медицинская компания "Астра-Металл" (далее - ООО СМК "Астра-Металл").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Энергоремонт" (истец) просило решение суда отменить, взыскать с ответчика убытки. По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. ООО "Энергоремонт" указало, что право на получение социальных гарантий, предусмотренных в п. 4.4 трудового договора, руководитель общества должен реализовывать в соответствии с действующим законодательством и трудовым контрактом; судом не учтено, что трудовой договор предусматривает и обязанности руководителя (п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.12, 2.2.13), устанавливает необходимость согласования получения им социальных гарантий с учредителем общества. ООО "Энергоремонт" считает, что им представлены достаточные доказательства недобросовестности и неразумности действий Абдрахманова А.А. при заключении и исполнении договоров добровольного медицинского страхования, в том числе доказательства включения ответчиком себя в список застрахованных лиц и получения лечения одним из первых, превышения затрат на лечение ответчика в 2010 г. и 2012 г. стоимости лечения других работников, отсутствия препятствий для ознакомления со стоимостью лечения, подписания дополнительных соглашений об увеличении страховой премии и страховой суммы по договорам страхования; ответчик скрывал от учредителя ООО "Энергоремонт" информацию о совершенной им сделке (не включил сведения о ней в отчетность), представлял недостоверную информацию о ней, совершил сделку без требуемого в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) одобрения учредителя общества. ООО "Энергоремонт" не согласилось с выводом суда о том, что действия Абдрахманова А.А. при заключении договоров добровольного медицинского страхования не выходили за пределы обычного делового риска. Истец в данной части указал, что ответчик мог ознакомиться со стоимостью лечения и отказаться от оплаты своего лечения за счет средств договоров страхования, договоры не направлены на получение прибыли. ООО "Энергоремонт" отметило, что наличие в списках застрахованных лиц других работников общества не влияет на оценку действий ответчика. Истец также не согласился с выводом суда об отсутствии убытков по причине оплаты стоимости лечения за счет средств страховой компании; ООО "Энергоремонт" указало, что страховая сумма формируется из денежных средств, уплаченных обществом в качестве страховой премии, фактически лечение ответчика оплачено за счет этих средств. ООО "Энергоремонт" дополнительно указало, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме с нарушением предусмотренного ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Абдрахманов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, указал, что изложенные в ней доводы аналогичны доводам искового заявления, уточнений и дополнений к нему, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка. Ответчик отметил, что договоры страхования были заключены в отношении работников предприятия, а не исключительно его директора, лимит расходов на лечение одного сотрудника не определен, лечение проходили и другие работники, обратившиеся за медицинской помощью, трудовым контрактом, иными документами ограничения в отношении использования страховых сумм директором отсутствовали, недобросовестность и неразумность действий Абдрахманова А.А. не доказаны; отнесение расходов на добровольное медицинское страхование к убыткам общества основано на неверном толковании истцом действующего законодательства. Ответчик указал, что первый договор страхования был заключен в 2010 г., когда Абдрахманов А.А. занимал должность директора уже 4 года, а ООО "Энергоремонт" являлось финансово стабильным предприятием; о том, что через 7 месяцев после заключения договора ему понадобится дорогостоящая операция, Абдрахманов А.А. не мог знать. Условия и порядок предоставления платных лечебно-профилактических услуг работникам ООО "Энергоремонт" определены Положением, утвержденным на заседании профкома 21.05.2010 и профкома ОАО "Учалинский ГОК" 04.06.2010; учредителю ООО "Энергоремонт" представлялись отчеты, содержащие сведения о расходах по добровольному медицинскому страхованию. Доказательств признания договоров коллективного добровольного медицинского страхования недействительными как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не представлено, договоры по данному основанию не оспаривались.

ООО СМК "Астра-Металл" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. ООО СМК "Астра-Металл" указало на несостоятельность ссылки истца о выходе ответчика за пределы правоспособности, установленной трудовым договором; директор общества имеет права и гарантии в области трудового и гражданского законодательства наравне с иными работниками; при заключении договора коллективного добровольного медицинского страхования ответчик не мог заранее прогнозировать количество страховых случаев, возникших в период действия договора, а также стоимость медицинской помощи, которая будет оказана в рамках договора, действия ответчика по его заключению не выходили за пределы обычного делового риска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. ОАО "Учалинский ГОК" представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО "Энергоремонт" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Абдрахманова А.А. и ООО СМК "Астра-Металл" заявили возражения, поддержали доводы отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 ООО СМК "Астра-Металл" (страховщик) и ООО "Энергоремонт" в лице директора Абдрахманова А.А. (страхователь) заключили договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан N 153, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по организации предоставления и оплате медицинских услуг, оказываемых застрахованным гражданам, включенным в представленные страхователем списки, при наступлении страхового случая, сверх установленных программами обязательного медицинского страхования (т. 1, л.д. 18-20).

Общая численность застрахованных на момент заключения договора составляет 500 человек (п. 2.2).

Срок действия договора установлен с 28.04.2010 по 27.04.2011 (п. 3.2 договора). Общая страховая сумма составляет 1 427 160 руб., общая страховая премия - 810 000 руб. (п. 4.1, 4.2 договора).

Дополнительными соглашениями N 1 от 20.08.2010, N 2 от 01.11.2010 страховая сумма увеличена до 6 197 650 руб., страховая премия - до 3 210 000 руб. (т. 2, л.д. 106, т. 3, л.д. 127).

25.04.2012 ООО СМК "Астра-Металл" (страховщик) и ООО "Энергоремонт" в лице директора Абдрахманова А.А. (страхователь) заключили договор коллективного добровольного медицинского страхования граждан N 317 сроком действия с 28.04.2012 по 27.04.2013 (т. 1, л.д. 24-26).

Общая численность застрахованных на момент заключения договора составляет 300 человек (п. 2.2).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора общая страховая сумма по договору составляет 1 881 977 руб., общая страховая премия - 1 200 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2012, N 2 и 3 от 25.04.2012 страховая сумма увеличена до 7 753 978 руб., страховая премия - до 3 045 000 руб. (т. 2, л.д. 107-109).

ООО "Энергоремонт", ссылаясь на то, что по вышеназванным договорам страхования на лечение Абдрахманова А.А. было направлено 1 337 465 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании c бывшего руководителя общества убытков в указанном размере (с учетом уточнения исковых требований). Не оспаривая целесообразности заключения договоров коллективного добровольного медицинского страхования, ООО "Энергоремонт" указало, что действия ответчика, выразившиеся во включении себя в 2010 г., 2012 г. в список застрахованных лиц и использовании на свое лечение средств договоров страхования, являются недобросовестными и неразумными.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подпункт 1); скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки (подпункт 2); совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (подпункт 3); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подпункт 5).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. Суд указал, что имеющие в деле доказательства и установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о неразумности и неправомерности действий бывшего руководителя ООО "Энергоремонт" Абдрахманова А.А. при заключении договоров коллективного добровольного медицинского страхования, их направленности на причинение обществу убытков, действия ответчика при заключении договоров добровольного медицинского страхования не выходили за пределы обычного делового риска. При этом суд сделал вывод о правомерности включения Абдрахманова А.А. в список застрахованных лиц, поскольку он подлежал всем видам социального страхования и социального обеспечения в соответствии с трудовыми договорами, заключенными с ним. Суд также принял во внимание, что по договорам страхования были застрахованы все работники ООО "Энергоремонт", в рамках договоров N 153 от 27.04.2010 и N 317 от 28.04.2012 пролечено помимо ответчика 42 и 66 человек соответственно; денежные средства в сумме 1 337 465 руб. были уплачены ООО СМК "Астра-Металл" медицинским учреждениям за лечение сотрудников ООО "Энергоремонт", а не самим обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться условия о видах и об условиях дополнительного страхования работника.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, законодательством предусмотрено право работодателей заключать договоры добровольного медицинского страхования в пользу своих работников.

В данном случае заключение договоров коллективного добровольного медицинского страхования обосновано Абдрахмановым А.А. необходимостью привлечения и удержания работников, их стимулирования. При этом бывший руководитель ООО "Энергоремонт" указывал, что на момент заключения договоров страхования предприятие было финансово стабильным.

Поскольку Абдрахманов А.А. являлся работником ООО "Энергоремонт", срочными трудовыми договорами от 26.08.2009, от 24.08.2012, от 10.12.2012, заключенными с ним учредителем ООО "Энергоремонт" - ОАО "Учалинский ГОК", предусмотрено, что на период их действия он подлежит всем видам социального страхования за счет средств общества в соответствии с действующим законодательством и трудовыми договорами (п. 4.4, 4.5), включение его в перечень застрахованных по договорам коллективного добровольного медицинского страхования N 153 от 27.04.2010, N 317 от 25.04.2012 произведено правомерно.

Ссылка ООО "Энергоремонт" на п. 2.2.1, 2.2.5, 2.2.12, 2.2.13 трудовых договоров в обоснование того, что для получения руководителем социальных гарантий требовалось согласование этого с учредителем общества, несостоятельна. Указанные истцом положения трудового договора такой обязанности не содержат, трудовым договором, уставом, а также законом не предусмотрено, что добровольное медицинское страхование руководителя общества за счет средств общества может быть осуществлено лишь на основании решения учредителя предприятия.

Неразумность и недобросовестность действий Абдрахманова А.А. в части включения себя в список застрахованных лиц и оплаты стоимости лечения за счет страховых выплат, причинение в результате таких действий убытков ООО "Энергоремонт" не доказаны.

Доводы ООО "Энергоремонт" о получении Абдрахмановым А.А. лечения одним из первых, превышении затрат на его лечение в 2010 г. и 2012 г. стоимости лечения других работников, отсутствии препятствий для ознакомления со стоимостью лечения, подписании дополнительных соглашений об увеличении страховой премии и страховой суммы по договорам страхования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку о неправомерности действий ответчика не свидетельствуют.

Суд первой инстанции в данной части правомерно принял во внимание, что Абдрахманов А.А. являлся одним из застрахованных по договорам коллективного добровольного медицинского страхования работников ООО "Энергоремонт", получение им медицинской помощи в соответствии с условиями договоров обусловлено наступлением страховых случаев. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что договоры страхования были заключены исключительно в интересах Абдрахманова А.А., в противоречие с интересами ООО "Энергоремонт", а иным работникам при наступлении страховых случаев медицинские услуги в соответствии с условиями договоров не предоставлялись, не представлено. Сведения о том, что лечение для других застрахованных работников было недоступно вследствие того, что денежные средства в пределах страховой суммы, были направлены на лечение руководителя общества, отсутствуют.

Как следует из пояснений ответчика и ООО СМК "Астра-Металл", подписание дополнительных соглашений об увеличении страховой премии и страховой суммы по договорам страхования было обусловлено увеличением перечня медицинских учреждений для получения медицинских услуг застрахованными работниками в случае наступления страхового случая. Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение данных действий было необходимо исключительно в целях получения медицинской помощи Абдрахмановым А.А., не представлено.

В деле имеется Положение об условиях и порядке предоставления платных лечебно-профилактических услуг работникам ООО "Энергоремонт", согласованное на заседании профкома ООО "Энергоремонт" 21.05.2010 и заседании профкома ОАО "Учалинский ГОК" 04.06.2010. Оказание ответчику медицинских услуг за счет общества с нарушением определенного данным Положением порядка не доказано.

Доводы ООО "Энергоремонт" о том, что ответчик скрывал от учредителя общества информацию о расходах по договорам добровольного медицинского страхования, представлял недостоверную информацию о них, совершил сделку с заинтересованностью без требуемого в соответствии со ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью одобрения учредителя общества, подлежат отклонению.

Согласно доводам Абдрахманова А.А. он ежегодно на совещаниях по рассмотрению техпромфинплана (далее - ТПФП) ООО "Энергоремонт" отчитывался о показателях деятельности предприятия, ежемесячно представлял бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, формы ТПФП; в отчетах по ТПФП, состоящих из 16 форм и пояснительной записки, указывались расходы по добровольному медицинскому страхованию (формы: смета социальных выплат - строка 4 - страховые платежи; основные показатели финансово-экономической деятельности - строка 23 - итоговая сумма социальных выплат, включая расходы на добровольное медицинское страхование; анализ затрат на персонал - строка 2 - социальные выплаты, в том числе добровольное медицинское страхование; расшифровка расчета управленческих расходов - строка ДМС, медицинское обслуживание). Формы отчетов были разработаны ОАО "Учалинский ГОК", до момента заключения договоров добровольного медицинского страхования в данных отчетах отсутствовала строка по страховым платежам по договорам добровольного медицинского страхования работников и членов их семей, была внесена в отчет по требованию учредителя. В обоснование возражений против приведенных истцом доводов Абдрахманов А.А. представил в дело распечатанную электронную версию отчета по техпромфинплану за 1 полугодие 2012 г., сослался на показания свидетелей, данные в судебном заседании 15.09.2014.

ООО "Энергоремонт", в свою очередь, все вышеуказанные формы отчета, в которых согласно доводам ответчика отражались сведения о расходах по договорам добровольного медицинского страхования, не представило, на их отсутствие в обществе не ссылалось.

Таким образом, оснований полагать, что Абдрахманов А.А. не отчитывался перед учредителем ООО "Энергоремонт" - ОАО "Учалинский ГОК" о расходах на добровольное медицинское страхование или представлял ему недостоверные сведения о данных расходах, а ОАО "Учалинский ГОК" не обладало информацией о данных расходах и не одобряло соответствующие действия руководителя общества, не имеется. Сведения о признании договоров коллективного добровольного медицинского страхования N 153 от 27.04.2010 и N 317 от 28.04.2012 недействительными, в том числе по корпоративным основаниям, отсутствуют.

Довод ООО "Энергоремонт" о том, что заключение договоров страхования не было направлено на получение прибыли, несостоятелен, поскольку о неразумности и недобросовестности действий ответчика и причинении ими убытков обществу не свидетельствует. Договоры страхования были заключены в рамках осуществления ООО "Энергоремонт" функции по обеспечению социальной защищенности своих работников, в целях привлечения и удержания работников и повышения престижности рабочих мест.

Довод истца о доказанности им наличия убытков судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Энергоремонт" определяет причиненные ему убытки в размере стоимости лечения, полученного ответчиком в соответствии с договорами страхования. Между тем законных оснований считать данную сумму убытками предприятия не имеется.

По договорам страхования ООО "Энергоремонт" понесены расходы в размере выплаченных ООО СМК "Астра-Металл" страховых премий. Неправомерность несения обществом в лице его бывшего руководителя данных расходов, недобросовестность действий ответчика при заключении договоров страхования и в рамках их действия, достаточными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности условий для привлечения Абдрахманова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "Энергоремонт" о том, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме с нарушением предусмотренного ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, подлежит отклонению, поскольку о наличии оснований для отмены судебного акта не свидетельствует.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергоремонт" и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-5183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко