Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1254/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А73-13503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Ростелеком": Кожевниковой Т.В., представителя по доверенности от 06.11.2014 N 0806/29/200-14;

от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Катухова К.С., представителя по доверенности от 26.12.2014 N 29/279;

от Министерства обороны Российской Федерации: Катухова К.С., представителя по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/192;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 3 февраля 2015 года

по делу N А73-13503/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316; место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОНРН 1037700255284; место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании 2 164 856,84 руб. задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что услуги оказаны вне договора, при этом ранее для обеспечения ФКУ "ОСК ВВО" услугами связи между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 401501 от 26.06.2013, срок действия которого истек 30.06.2013.

Определением суда от 21.11.2014 по ходатайству истца судом в качестве субсидиарного ответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчики с иском не согласны, ссылаются на нормы действовавшего в спорный период Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", указывают на отсутствие между сторонами в спорный период государственного контракта на предоставление услуг связи.

Решением суда от 3 февраля 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Минобороны России просит решение суда отменить, в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", однако государственный контракт в соответствии с названным законом заключен не был, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком по настоящему делу возникнуть не могли. Полагает, что Указ Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 к спорным правоотношениям отношения не имеет, а запрет на односторонний отказ со стороны оператора связи от исполнения принятого обязательства распространяется на отношения, возникшие только из заключенного государственного контракта.

В отзыве не апелляционную жалобу ОАО "Ростелеком" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2013 между ОАО "Ростелеком" (исполнитель) и ФКУ "ОСК ВВО" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 401501 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг внутризоновой телефонной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, сроком действия с момента подписания сторонами по 30 июня 2013 года (далее - контракт N401501).

В соответствии с разделом 2 контракта N 401501 исполнитель обязуется на основании лицензий N 86464, N 86466, N 86472, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывать услуги государственному заказчику в соответствии со Спецификацией (Приложение N1) и Перечнем получателей услуг (Приложение N2), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 11.2. действие контракта N 401501 распространяется на отношения сторон за период 01.01.2013.

Порядок оказания услуг предусмотрен разделом 5 контракта. Приемка оказанных услуг по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в контракте, производится получателями услуг, с оформлением акта оказанных услуг за отчетный период по форме, установленной законодательством. По окончании отчетного периода оказания услуг исполнитель в течение 5 рабочих дней после окончания периода оказания Услуг, представляет получателю услуг акт оказанных услуг, который проверяется получателем услуг в течении 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

В соответствии с пунктом 6.1. цена контракта составляет 2 062 181,76 руб., включая НДС 314 570,10 руб., включает в себя налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев изменения регулируемых государством цен на услуги субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 6.8. контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителем государственному заказчику счета на оказанные услуги в отчетном периоде, счета-фактуры, акта оказанных услуг.

Дополнительным соглашением сторонами изменена редакция пункта 6.1. контракта, с указанием, что цена контракта составляет 1 859 128,11 руб., включая налог на добавочную стоимость.

В 2013 году истец в рамках государственного контракта N 401501 оказывал услуги связи подведомственным ответчику воинским частям и организациям, указанным в Приложении N 1 к контракту, в том числе на сумму, превышающую цену контракта в период его действия. С 01.07.2013 в отсутствие контракта истец продолжил оказание услуги связи воинским частям согласно Перечню (Приложение N 1 к контракту), которые являются структурными подразделениями ФКУ "ОСК ВВО".

Наличие задолженности за оказанные услуги связи послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из толкования условий заключенного договора от 01.01.2010 и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Приобщенными к материалам дела расшифровками подтверждено фактическое оказание истцом услуг. Составление оператором связи в подтверждение оказания услуг абоненту иных документов действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не предусмотрено.

Также истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, расшифровки услуг, акты оказанных услуг за спорный период, акт сверки по состоянию на 31.12.2013, подписанные основным ответчиком (ФКУ "ОСК ВВО") без возражений по объему и качеству оказанных услуг, в которых отражены все представленные в материалы дела счета-фактуры и сумма задолженности - 2 131 198,84 руб., в том числе за период с 01.01.201. по 30.06.2013 - 98 043,02 руб., за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2 033 155,82 руб.

Поскольку доказательств исполнения учреждением обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг связи материалы дела не содержат, образовавшаяся задолженность за услуги связи на основании установленных тарифов обоснованно взыскана с учреждения, а при недостаточности у него соответствующих средств с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. При этом с ходатайством об отказе в получении услуг связи, учреждение к обществу не обращалось.

Отсутствие между сторонами в спорный период заключенного в установленном порядке государственного контракта, а также установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом о связи особенности заключения и исполнения государственных контрактов, в данном случае не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг.

В силу императивного указания (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") оператор связи не мог прекратить предоставление услуг связи ответчику.

Отсутствие лимитов денежных средств не является основанием для неисполнения обязательств по оплате оказанных учреждению услуг.

Поскольку основной ответчик, является казенным учреждением, субсидиарную ответственность по его обязательствам, согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник его имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство обороны Российской Федерации.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2015 г. по делу N А73-13503/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев