Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 06АП-6649/15

г. Хабаровск

14 декабря 2015 г.

А73-13503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767: не явились;

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", ОГРН 1112722003316: Катухов К.С., представитель по доверенности от 12.08.2015 N 29/90;

от Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284: Катухов К.С., представитель по доверенности от 04.02.2015 N 212/1/192,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 27.10.2015

по делу N А73-13503/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о возмещении судебных расходов

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 330 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ответчик, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с учреждения, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств с в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности за оказанные услуги связи в период с 01.06.2013 по 31.12.2013 в сумме 2 131 198 руб. 84 коп.

Определением от 21.11.2014 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015, иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 128 472 руб., связанных с оплатой истцом проезда и проживания представителя к месту проведения судебных заседаний.

Определением от 27.10.2015 заявление удовлетворено.

Министерство обороны Российской Федерации в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объеме. Указывает, что расходы, заявленные истцом, не соответствуют критериям разумности, так как на территории г. Хабаровска имеется филиал истца, где работают юристы соответствующего уровня квалификации, считает, что привлечение истцом специалиста из другого региона не оправдано разумными доводами.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 11 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Как видно из материалов дела, иск общества решением суда от 03.02.2015 удовлетворен в полном объеме.

Установлено, что представитель Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края 25.12.2014, 27.01.2015, судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда 22.04.2015, судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 28.07.2015.

Расходы истца на проезд к мету проведения судебных заседаний и оплата стоимости проживания представителя в сумме 128 472 руб. подтверждены: приказами о направлении Кожевниковой Т. В. в командировку от 12.12.2014 N 52/ок, от 20.01.2015 N 01-20-01-01703/ок, от 02.02.2015 N 02-02-01-01703/ок, от 03.04.2015 N 04-03-03-01703/ок, от 17.07.2015 N 07-17-01-0170/ок, командировочными удостоверениями от 12.12.2014 N 74, от 20.01.2015 N 3, от 03.04.2015 N 51, договором N 01/25/100-14 от 01.04.2014 на организацию деловых поездок, маршрутными квитанциями на имя представителя Кожевниковой Т.В., актами приема-передачи к договору, платежными поручениями об оплате проездных документов, актами выполненных работ за проживание представителя в гостинице, платежными поручениями об оплате проживания представителя в гостинице.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом данного дела подтверждаются документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчики ссылаются на то, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными.

Однако доказательства, подтверждающие названный довод, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки ответчиков на необоснованность привлечения истцом представителя из его филиала в другом регионе для участия в судебных заседаниях арбитражных судов в г. Хабаровске при наличии филиала ОАО "Ростелеком" в городе Хабаровске, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Привлечение конкретного представителя является правом истца, судом установлено, что спор по настоящему делу возник из деятельности Камчатского филиала ОАО "Ростелеком".

Поскольку иск по существу спора был удовлетворен судом в полном объеме, факт оплаты и размер судебных издержек истца, связь с рассмотрением арбитражным судом данного дела подтверждены документально, чрезмерность расходов ответчиками не доказана, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков судебные расходы в сумме 128 472 руб.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2015 по делу N А73-13503/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев