Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2837/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 марта 2015 года по делу N А12-157/2015, принятое судьей И.С. Ламтюгиным в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Рыжовой Натальи Николаевны, г. Волгоград, (ОГРНИП 313344319200045, ИНН 344305674862)

к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро", г. Волгоград, (ОГРН 1023403431193, ИНН 3444046813),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области, х. Горбатовский Серафимовичского района Волгоградской области,

о взыскании 95000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Молоканова А.Ю., представителя, доверенность от 04.12.2014 (ксерокопия в деле), ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.04.2015 N N 92223-92225, отчетом о публикации судебных актов от 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Рыжова Наталья Николаевна с иском к казенному предприятию Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" о взыскании 95000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по подготовке материалов генерального плана Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2013 года N 17, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. на оплату услуг представителя, 3800 руб. по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 2 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-157/2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 95000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по подготовке материалов генерального плана Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2013 года N 17, а также в возмещение судебных расходов 10000 руб. на оплату услуг представителя, 3800 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, казенное предприятие Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не были переданы накладные, по которым готовая документация была передана ответчику, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме.

Предприниматель без образования юридического лица Рыжова Наталья Николаевна представила отзыв на апелляционную жалобу, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, т.к. факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ.

Апелляционная жалоба казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, казенное предприятие Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Рыжова Наталья Николаевна (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по подготовке материалов генерального плана Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2013 года N 17, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке материалов генерального плана Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области в соответствии с заданием (приложение N 1 к настоящему договору).

Сроки выполнения работ и порядок сдачи приемки работ определены в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3, обязанности сторон - в разделе 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров - в разделе 5, дополнительные условия - в разделе 6, срок действия договора - в разделе 7, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на выполнение работ по подготовке материалов генерального плана Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2013 года N 17 является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Во исполнение обязательств по договору на выполнение работ по подготовке материалов генерального плана Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2013 года N 17 истец выполнил работы на общую сумму 95000 руб., в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ от 2 октября 2013 года N 17.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по 21 октября 2014 года между казенным предприятием Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" и предпринимателем без образования юридического лица Рыжовой Натальей Николаевной подтвердил задолженность ответчика в сумме 391000 руб., в том числе по Горбатовскому сельскому поселению Серафимовичского муниципального района Волгоградской области по 2-3 этапу в сумме 95000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору на выполнение работ по подготовке материалов генерального плана Горбатовского сельского поселения Серафимовичского муниципального района Волгоградской области от 22 июля 2013 года N 17 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 2 октября 2013 года N 17 на общую сумму 95000 руб. подписан со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчиком не оспаривается факт неоплаты выполненных работ по заключенному договору.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены накладные, подтверждающие передачу готовых материалов генерального плана заказчику, факт выполнения работ в полном объеме, не может быть принят во внимание, т.к. казенным предприятием Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" подписан акт о приемки выполненных работ от 2 октября 2013 года N 17, до предъявления настоящего иска заказчик не обращался к подрядчику с требованием передать готовые материалы по подготовке генерального плана, такое поведение стороны нельзя признать добросовестным и разумным, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документальные доказательства обратного, т.е. выполнения работ не в полном объеме.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Апелляционная жалоба не содержит иные доводы, касающиеся материального характера исковых требований.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 2 марта 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-157/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское областное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1023403431193, ИНН 3444046813) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Н. Телегина