Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-12700/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-157724/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-157724/14, судьи Аксеновой Е.А.,

по заявлению ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (ОГРН 1030203011992, ИНН 0263009557, 453856, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Химзавода)

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП по городу Москве Ивановой А.В.

третье лицо: ООО "БашВентМонтаж"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по городу Москве Ивановой А.В., выраженного в не осуществлении своих полномочий и не исполнении требований о порядке и сроке возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя восстановить нарушенные законные права и интересы ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО "БашВентМонтаж" по материалам исполнительного производства N 3003/14/01/77, о чем уведомить взыскателя в законодательно установленные сроки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом, ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП по г. Москвы о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления взыскателю.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 30.05.2012, по делу N А07-1962/2012. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МОСП в отношении ООО "БашВентМонтаж" возбуждено исполнительное производство N 68772/12/24/02 о взыскании в пользу ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" задолженности в размере 72 297,30 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство N 76844/11/24/02-СП, объединяющее 5 исполнительных производств на общую сумму 163 484,6 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства в пользу ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" произведено частичное погашение задолженности в размере 32 544,66 руб.

Из представленных материалов следует, что согласно пояснениям УФССП России по Республике Башкортостан от 24.05.2013 N 02/20/14995/13/2 взыскателем получены сведения об отсутствии должника - ООО "БашВентМонтаж"- по месту регистрации.

В ходе проведения мероприятий по уточнению адреса должника, взыскателем получены сведения о смене юридического адреса предприятия должника.

На основании полученных сведений в Стерлитамакский МО СП УФССП по РБ направлено соответствующее обращение о передаче материалов исполнительного производства в отношении ООО "БашВентМонтаж" в структурное подразделение УФССП по г. Москва.

Заявитель получил в справочной службе УФССП по Москве информацию о том, что сводное производство в отношении ООО "БашВентМонтаж" принято Тверским РОСП г. Москвы 27.01.2014 материалам исполнительного производства присвоен номер 3003/14/01/77, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу Тверского РОСП г. Москвы Ивановой А.В.

Заявитель посчитал, что судебным приставом-исполнителем Ивановой А.В. допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении полномочий и не применении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а именно - не соблюдены требования о порядке и сроке возбуждения исполнительного производства и направлении копии постановления взыскателю и обратился с настоящим заявлением в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП г. Москвы Ивановой А.В. не возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "БашВентМонтаж" опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что 30.10.2013 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП г. Москвы Ивановой А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 34635/13/01/77 о взыскании задолженности в размере 37 084,44 руб., 28.03.2014 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и постановление о возбуждении исполнительного производства N 11564/14/01/77 в отношении ООО "БашВентМонтаж", предмет исполнения: государственная пошлина в размере 1000 руб., которые, как верно установлено судом первой инстанции, направлены в адрес должника (л.д.97-100).

То, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершенные судебным приставом-исполнителем указанные действия без уведомления об этом взыскателя привели к нарушению его прав, ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" не представлено.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявитель прекрасно осведомлен о ходе исполнительного производства, его не согласие со сроками и ходом исполнения судебного акта не могут являться основанием для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 30.05.2012, по делу N А07-1962/2012 в настоящее время находится на исполнении, исполнительные действия по нему проводятся, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемого бездействия незаконным, поскольку в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель не представил суду доказательств того, что в результате неосведомленности о ходе исполнительного производства, были нарушены его права и законные интересы.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-157724/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева