Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. N Ф05-12516/15 по делу N А40-157724/2014

г. Москва

12 августа 2015 г.

N А40-157724/14

Судья Егорова Т.А.,

рассмотрев кассационную жалобу

ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения"

на решение от 10 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 28 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" (ОГРН 1030203011992, ИНН 0263009557, 453856, Республика Башкортостан, г. Мелеуз, пл. Химзавода)

о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю Тверского РОСП УФССП по городу Москве Ивановой А.В.,

третье лицо: ООО "БашВентМонтаж"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 года по делу N А40-157724/14.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 28.04.2015, срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке истек 29.06.2015.

Между тем, с настоящей кассационной жалобой, поданной в электронном виде, на указанный судебный акт заявитель обратился 14.07.2015, что подтверждается распечаткой Информации о документе дела.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, общество ссылается на то, что изначально кассационная жалоба по настоящему делу была своевременно, но ошибочно направлена в суд кассационной инстанции, в связи с чем была возвращена письмом Арбитражного суда Московского округа за подписью начальника общего отдела. В свою очередь, по мнению заявителя, письмо о возврате кассационной жалобы не является судебным актом, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 281 АПК РФ, определяющей, что о возвращении кассационной жалобы арбитражным судом выносится определение. Также заявитель ссылается на то, что ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения", добросовестно используя права участника арбитражного процесса, допустило незначительное нарушение срока подачи кассационной жалобы. Незначительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы допускает восстановление пропущенного срока, когда просрочка нарушения срока имеет незначительный характер (несколько дней).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно материалам дела ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" извещено надлежащим образом о начале судебного заседания.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 был опубликован в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru уже 29.04.2015.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для своевременной подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Направление ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" кассационной жалобы с нарушением порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в суд кассационной инстанции не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Довод заявителя о нарушении его прав в связи с возвращением судом его кассационной жалобы письмом, а не определением, несостоятелен. Заявитель в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции", не лишен был возможности обжаловать такое письмо. Данная позиция соответствует и сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе Определениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-10317/13, от 16.02.2010 N ВАС-1279/10.

Незначительность пропуска срока подачи кассационной жалобы не является самостоятельным основанием для его восстановления.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исходит из отсутствия у заявителя доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших обжаловать вышеуказанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Мелеузовские минеральные удобрения" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.А.Егорова