Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14952/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-143462/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-143462/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-1178)

по заявлению Некоммерческого партнерства экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (141313, МО, г. Сергиев Посад, ул. Институтская, д. 5)

к Федеральной службе по аккредитации

третьи лица: ЗАО "Русперфоратор", ОАО "ПИРО-РОСС", ООО " Спаркс", ООО "Русский Фейерверк", ООО "Яркое зрелище", ОАО "ФНПЦ "НИИ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ", ЗАО "ЛАЙТМАСТЕР-ПРО"

о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений Федеральной службы по аккредитации от 02.06.2014; о признании недействительным Приказа Федеральной службы по аккредитации от 06.06.2014 N 1785 "О приостановлении аттестата аккредитации органа по сертификации - НП экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770"

при участии:

от заявителя:	Фейгель Д.В. по доверенности от 01.09.2014;
от ответчика:	Соболевская Ю.С. по доверенности от 10.04.2015;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания об устранении выявленных нарушений Федеральной службы по аккредитации от 02.06.2014; о признании недействительным Приказа Федеральной службы по аккредитации от 06.06.2014 N 1785 "О приостановлении аттестата аккредитации органа по сертификации - НП экспертизы безопасности и сертификации "ПИРОТЭКС" в части подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 006/2011 "О безопасности пиротехнических изделий", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770".

Решением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано в части. Суд признал недействительным предписание об устранении выявленных нарушений Федеральной службы по аккредитации от 02.06.2014. В остальной части требований - отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания предписания об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014 недействительным, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать - в полном объеме.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил письменные пояснения на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением гражданина от 13.02.2014 и на основании приказа от 02.04.2014 N 161-П-ВД административным органом была проведена внеплановая документарная проверка НП "ПИРОТЭКС", расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Институтская, 5, с целью проверки сведений указанных в обращении от 13.02.2014.

В ходе проверки сотрудники ответчика пришли к выводу о наличии нарушений НП "ПИРОТЭКС" требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770 (далее - ТР ТС 006/2011) в части нарушения срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий. Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 02.06.2014 N 303-АВП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 006/2011 настоящий технический регламент распространяется на выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза пиротехнические изделия независимо от страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 006/2011 обращение пиротехнических изделий на таможенной территории Таможенного союза возможно только после подтверждения их соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Приложением 6 к ТР ТС 006/2011 установлены схемы сертификации, применяемые при оценке соответствия пиротехнических изделий.

В рассматриваемом случае сертификация пиротехнических изделий проводилась по схеме сертификации 7С, которая включает следующие этапы: а) подача заявителем в орган по сертификации заявки на проведение сертификации и комплекта технической документации согласно пункту 6 статьи 6 настоящего технического регламента; б) экспертиза представленной документации органом по сертификации, рассмотрение заявки и принятие по ней решения; в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; г) идентификация и отбор пиротехнических изделий для проведения сертификационных испытаний; д) проведение аккредитованной испытательной лабораторией при ввозе пиротехнических изделий на территорию стран - членов Таможенного союза сертификационных испытаний отобранных образцов от партии ввезенных изделий в целях инспекционного контроля; е) анализ результатов испытаний и выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

В силу пункта 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 предельные сроки проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий составляют 3 месяца.

Согласно материалам дела заявка N 34/2312 подана 15.04.2013, а сертификат соответствия N ТС RU С-СКЦЦ07.А.00250 выдан НП "ПИРОТЭКС" 14.11.2013, то есть с нарушением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 срока.

Вместе с тем, в ходе производства по административному делу заявителем не учтено, что ТР ТС 006/2011 не устанавливает четких границ периода процедуры оценки соответствия, исходя из которых необходимо исчислять предельные сроки ее проведения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6 ТР ТС 006/2011 идентификация пиротехнических изделий проводится при обязательном подтверждении соответствия и осуществляется в следующем порядке: а) анализ и проверка документации; б) визуальный осмотр пиротехнических изделий, проверка наличия маркировочных обозначений и их соответствие обозначениям, указанным в документации; в) проверка соответствия идентифицируемых пиротехнических изделий существенным признакам, свойственным данному виду пиротехнических изделий в соответствии с нормативной документацией на них.

Результаты идентификации пиротехнических изделий оформляются в виде заключения органа, проводившего идентификацию.

При этом, вышеназванная схема сертификации 7С предусматривает выдачу следующих сертификатов: в) выдача заявителю сертификата соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации; е) выдача (решение об отказе в выдаче) заявителю сертификата соответствия на основании результатов инспекционного контроля ввезенной партии пиротехнических изделий со ссылкой на протокол испытаний для ее дальнейшего обращения.

Из материалов дела следует, что сертификаты соответствия на основании заявки для ввоза партии пиротехнических изделий на таможенную территорию без права реализации выданы партнёрством с соблюдением установленного пунктом 8 статьи 6 ТР ТС 006/2011 трехмесячного срока.

На основании изложенного следует, что ответчиком не опровергнуты доводы партнёрства о соблюдении ТР ТС 006/2011 в части срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий.

Иные нарушения, кроме нарушения вышеуказанного срока, ответчиком НП "ПИРОТЭКС" не вменяются.

Таким образом, Росаккредитацией не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие нарушений НП "ПИРОТЭКС" требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пиротехнических изделий", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 770 (далее - ТР ТС 006/2011) в части нарушения срока проведения процедуры оценки соответствия пиротехнических изделий. Данный вывод подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-51025/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, предписание Федеральной службы по аккредитации об устранении выявленных нарушений от 02.06.2014 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. 266, ч.5 ст.268, ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2015 по делу N А40-143462/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин