Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1785/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А58-6600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу N А58-6600/2014 (суд первой инстанции - Собардахова В.Э.),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261, место нахождения; 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 23, далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айарстрой" (ИНН 1435139899, ОГРН 1031402060612, место нахождения; 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Хатынг-Юряхское шоссе 6 км, д. 63, далее - общество) о взыскании штрафа за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за 4 квартал 2013 года в размере 2 000,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу N А58-6600/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Айарстрой" в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскан штраф в размере 666,87 руб. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 4 квартал 2013 года.

В остальной части заявленного требования отказано.

Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части снижения санкции по мотивам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 02.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по факту несвоевременного представления обществом индивидуальных сведений (АДВ-6-2, СЗВ-6-4) за 4 квартал 2013 года Пенсионным фондом проведена проверка, по итогам которой составлен акт от 12.03.2014 N 1565, пунктом 2.1 которого предложено привлечь кооператив к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ). Согласно акту проверки сведения представлены 05.03.2014, при установленном сроке не позднее 17.02.2014.

Акт проверки с извещением о времени и месте рассмотрения акт направлены по почте заказным письмом 14.03.2014, считаются полученными на шестой день.

28.04.2014 фондом принято решение N 1565 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в виде взыскания штрафа в размере 2 000,61 руб. (40 012,28*5%). Решение направлено в адрес Общества почтовой связью 06.05.2014, что подтверждается реестром заказных писем со штампом почтового отделения связи о принятии для отправки.

Требованием от 06.06.2014 N 1565 обществу предложено уплатить штраф в размере 2000,61 руб. Требования направлено по почте заказным письмом 18.06.2014, считается полученным на шестой день.

Поскольку требование об уплате штрафа обществом добровольно не исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу положений частей 4 и 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования с учетом наличия оснований для снижения размера штрафной санкции.

Абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Обществу вменяется несвоевременное представление в определенные Законом N 27-ФЗ сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 4 квартал 2013 года.

В соответствии со статьей 1 Закона N 27-ФЗ страхователями являются, в том числе организации, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно статье 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения.

Указанные сведения страхователь представляет в составе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год (статья 1 Закона N 27-ФЗ).

Нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока представления сведений образует состав правонарушения, предусмотренного 17 Закона N 27-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что Пенсионным фондом действия Общества правомерно квалифицированы по статье 17 Закона N 27-ФЗ, поскольку сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 4 квартал 2013 года представлены 05.03.2014, при установленном сроке не позднее 17.02.2014.

Делая вывод о необходимости учета смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

В соответствии с частью 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

При этом из статьи 44 Закона N 212-ФЗ следует, что перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "Об основах налоговой службы РСФСР" и Законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве смягчающих ответственность следующие обстоятельства: Общество привлекается к ответственности впервые, при этом размер штрафной санкции несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, что не соответствует принципу справедливости наказания.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащих взысканию с Общества штрафных санкций в три раза, до 666,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу несостоятельности.

Как следует из решения о привлечении к ответственности от 28.04.2014 N 1565 Пенсионный фонд вопреки обязательным для него требованиям части 6 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки не устанавливал и не исследовал обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом (л.д.17-19).

В суде первой инстанции общество ходатайство об уменьшении штрафа не заявляло.

Вместе с тем, поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1-3 статьи 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в качестве смягчающих ответственность.

Заявитель жалобы не учитывает, что отсутствие ходатайства страхователя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства, тем более, когда смягчающие ответственность обстоятельства предметом рассмотрения материалов проверки в Пенсионном фонде не являлись.

Указанный подход апелляционного суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10.

Таким образом, суд первой инстанции, действуя в пределах дискреционных полномочий, предусмотренных статьей 44 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, правомерно снизил размер штрафных санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 февраля 2015 года по делу N А58-6600/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко