Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-10291/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-175773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" и ОАО "ЧМК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-175773/14 по иску ООО ВТБ ФАКТОРИНГ (ОГРН 5087746611145) к ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027402812777), ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" о взыскании 954 287 975 руб. 60 коп. по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 01155 от 14.06.2013,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сгибов А.В. по доверенности от 01.02.215 N 995;

от ответчиков: от ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" - Михайлова Н.Г. по доверенности от 05.12.2013 б/г. от ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" - Никитин Ю.А. по доверенности от 20.08.2014 N 329-14;.

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ ФАКТОРИНГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ", ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" о взыскании 954 287 975 руб. 60 коп. по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 01155 от 14.06.2013,

Решением от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов жалобы ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" ссылается не соблюдение истцом претензионного порядок урегулирования спора.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ЧМК" указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиком, кК несоответствующего положениям ст. 322-326 ГК РФ, а также сути правоотношений по договору факторинга.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 между ООО ВТБ Факторинг (Фактор) и ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (Клиент) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 01155.

Предметом Договора факторинга, в соответствии с п. 2.1., является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам.

Согласно п.3.2 договора денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах (один- для клиента, один- для фактора) по форме, утвержденной в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора, безотзывная и безусловная уступка клиентом указанных в реестре денежных требований фактору считается совершенной с момента Акцепта реестра фактором. Одновременно с уступкой денежных требований к фактору переходят также иные права, вытекающие из контракта, в частности: право применения штрафных санкций к дебитору, права на обеспечение, предоставленные клиенту, права выгодоприобретателя по возможным страховым требованиям и другие.

Таким образом, денежные требования к дебиторам переходят к Фактору в момент подписания реестров уступленных денежных требований.

В силу изложенного, денежные требования к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (дебитор) перешли к фактору в момент подписания реестров уступленных денежных требований (Реестр N 01155/000003 от 20.11.2013, Реестр N 01155/000004 от 25.11.2013, Реестр N 01155/000005 от 03.12.2013, Реестр N 01155/000006 от 03.12.2013, Реестр N 01155/000006 от 03.12.2013, Реестр N 01155/000007 от 10.12.2013, Реестр N 01155/000008 от 19.12.2013, Реестр N 01155/000009 от 25.12.2013, Реестр N 01155/000010 от 27.12.2013).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что финансирование клиента по каждому уступленному фактору денежному требованию в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: первым и вторым платежом.

Согласно Реестру N 01155/000003 (Приложение N 1 к договору) сумма первого платежа составила- 450 011 490,83 руб., сумма второго платежа- 500 012 767,70 руб.

Во исполнение обязательств по договору факторинга истец перечислил на расчетный счет клиента ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" в качестве первого платежа денежные средства в размере 450 011 490 руб. 83 коп. по платежному поручению N 12376 от 20.11.2013 с указанием в назначении платежа "Выплата первого платежа по Генеральному договору о факторинговом обслуживании N 01155 от 14.06.2013 г. Реестр N01155/000003 от 20.11.2013", кроме того, истцом были перечислены первый платеж по Реестру N01155/000004 от 25.11.2013 в размере 76 883 947,51 руб. по платежному поручению N14386 от 26.11.2013; первый платеж по Реестру N01155/000005 от 03.12.2013 в размере 59 047 700,79 руб. по платежному поручению N17805 от 03.12.2013; первый платеж по Реестру N01155/000006 от 03.12.2013 в размере 58 264 885,47 руб. по платежному поручению N18015 от 03.12.2013; первый платеж по Реестру N01155/000006 от 03.12.2013 в размере 58 264 885,47 руб. по платежному поручению N18015 от 03.12.2013; первый платеж по Реестру N01155/000007 от 10.12.2013 в размере 49 634 060,58 руб. по платежному поручению N21356 от 10.12.2013; первый платеж по Реестру N01155/000008 от 19.12.2013 в размере 37 390 929,02 руб. по платежному поручению N25789 от 19.12.2013; первый платеж по Реестру N01155/000009 от 25.12.2013 в размере 19 691 096,48 руб. по платежному поручению N29382 от 26.12.2013; первый платеж по Реестру N01155/000010 от 27.12.2013 в размере 30 055 675,46 руб. по платежному поручению N30198 от 27.12.2013.

Так, из материалов дела следует, что в порядке, установленном разделом 4 Договора факторинга, Клиент уступил Фактору денежные требования к Дебитору по Договору поставки металлопродукции N 30000050/930012200001 от 28.11.2012, что подтверждается Реестром N01155/000003 (Приложение N1 к договору).

О состоявшейся уступке Дебитор был письменно уведомлен 19.11.2013.

Указанный договор поставки металлопродукции N 30000050/930012200001 был заключен 28.11.2012 между ОАО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ" (поставщик) и ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (покупатель).

Согласно условиям Договора поставки металлопродукции N 30000050/930012200001 от 28.11.2012 поставщик обязался изготовлять и поставлять согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата продукции производится в течение 30 календарных дней с даты выставления поставщиком счетов- фактур на отгруженную продукцию, т.е. покупателю (дебитору) была предоставлена отсрочка по оплате товара.

Однако денежные средства по уступленным требованиям в установленный срок от Дебитора на расчетный счет Фактора не поступили, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии с п. 6.2. Договора факторинга Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами денежных требований, уступленных Фактору в соответствии с условиями договора, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора. При этом клиент обязался отвечать перед фактором за исполнение дебиторами обязательств по уступленным клиентом денежным требованиям, указанным в Реестрах.

Пункты 7.1. и 7.2. Договора факторинга устанавливают, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Дебитором своих обязательств по договору поставки Клиент обязан в течение Периода исполнения регресса (3 (три) дня) оплатить Фактору уступленное ранее денежное требование. Не позднее Даты регресса Клиент обязан перечислить разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Фактором в оплату уступленных денежных требований платежей от Дебитора.

В этой связи 10.10.2014 (Исх. N 6590) Клиенту и 06.11.2012 (Исх. N 6589) Дебитору истцом были направлены Претензии о погашении задолженности, которые были оставлены последними без ответа и удовлетворения.

Указав на ненадлежащее исполнение Клиентом и Дебитором обязательств по Контракту по уплате денежных требований, уступленных в пользу Фактора по Договору факторинга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 5.3 договора определено, что сумма вознаграждения рассчитывается фактором в день поступления от дебитора/клиента/третьего лица на указанный фактором счет полной оплаты уступленного денежного требования.

Вместе с тем, согласно п.п. 5.1., 5.2. Договора факторинга за оказание финансовых услуг Клиент уплачивает Фактору вознаграждение по ставкам, согласованным в приложении N 4 "Соглашение о вознаграждении фактора".

Так, в пункте 2 Соглашения о вознаграждении фактора указано, что вознаграждение фактора состоит из трех элементов вознаграждения, рассчитывается фактором и уплачивается клиентом в виде:

2.1. Элемента в виде фиксированного сбора в размере 10 руб. по одному денежному требованию;

2.2. Элемента, рассчитываемого по формуле: произведение суммы уступленного денежного требования на определенную и рассчитываемую в соответствии с п.3 соглашения процентную ставку в день за период оказания факторинговой услуги, плюс 0,0151% в день от суммы первого платежа за период оказания факторинговой услуги;

2.3. Дополнительного элемента, который включается в вознаграждение фактора в случае оплаты денежного требования после даты оплаты по контракту и рассчитывается как произведение суммы уступленного денежного требования на указанную в п. 5 Приложения ставку.

Согласно расчету истца задолженность Клиента, ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат", по оплате вознаграждения за предоставленное Финансирование за уступленное денежное требование по оплате товара, поставленного по Договору поставки металлопродукции N 30000050/930012200001 от 28.11.2012, уступленное в пользу ООО ВТБ Факторинг (Реестр уступленных денежных требований N 01155/000003 от 19.ю11.2013), составила сумму 86 588 939 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 824 ГК по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование) (п. 1 ст. 826);

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которое является предметом уступки требования, предусмотренного договором; если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события; дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (п. 2 ст. 826).

Договор факторинга содержит условия об уступке денежных требований. Исходя из условий договора факторинга и договоров поставки клиент уступил фактору существующие денежные требования, которые переходят к фактору в момент подписания реестров уступленных денежных требований.

Как следует из материалов дела, денежные требования к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (дебитор) перешли к фактору в момент подписания реестров уступленных денежных требований (Реестр N 01155/000003 от 20.11.2013, Реестр N 01155/000004 от 25.11.2013, Реестр N 01155/000005 от 03.12.2013, Реестр N 01155/000006 от 03.12.2013, Реестр N 01155/000006 от 03.12.2013, Реестр N 01155/000007 от 10.12.2013, Реестр N 01155/000008 от 19.12.2013, Реестр N 01155/000009 от 25.12.2013, Реестр N 01155/000010 от 27.12.2013).

В перечисленных реестрах указаны денежные требования к дебитору ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" и перечислены конкретные товарные накладные, номера и даты договоров поставки.

Судом правомерно учтены положения ст. 827 ГК РФ, согласно которой, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Помимо этого, согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 19.11.2013 ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" уведомил ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (дебитор) о том, что в связи с переходом ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" на факторинговое обслуживание в ООО ВТБ ФАКТОРИНГ и заключением Генерального договора о факторинговом обслуживании N 01155 от 14.06.2013, права требования ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" к ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" по оплате по договору поставки металлопродукции N 30000050/930012200001 от 28.11.2012, которые возникли после 01.11.2013, уступаются в пользу ООО ВТБ ФАКТОРИНГ.

Таким образом, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" было надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке, равно как и имело реквизиты счета истца, в адрес которого необходимо было оплатить задолженность по договору поставки.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по оплате уступленных денежных требований составила 867 699 036 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании комиссионного вознаграждения в силу условий раздела 5 договора и Приложения к договору "Соглашение о вознаграждении фактора" следует рассматривать в рамках действия норм ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ, поскольку в этой части договор содержит элементы возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность Клиента ОАО "Челябинский Металлургический Комбинат" по оплате вознаграждения за предоставленное Финансирование, составляет сумму 86 588 939 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции, указав на неисполнение обязательств по договору факторинга, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца к дебитору и клиенту о солидарном взыскании денежных средств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с представлением в материалы дела доказательств направления уведомлений ответчикам с подтверждением почтовой службы ООО "СДЭК-Мск" о доставке корреспонденции 15.10.2014 и 16.10.2014 соответственно (л.д. 42,43 том 4).

Доказательств, опровергающих сведения о вручении заявителю почтового отправления 15.10.2015, материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на клиента ответственности, поскольку солидарная ответственность клиента прямо предусмотрена пунктом 6.2 договора факторинга с учетом ст. 827 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу N А40-175773/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков