Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-1243/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2015 г. N Ф10-2717/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А14-9240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К.: Маринов Д.Т., представитель по доверенности б/н от 02.06.2014 г., паспорт РФ,

от компании ONGOLE HOLDING CORP. (ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП.): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу N А14-9240/13 (судья Батищева О.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2013 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гриченко Э.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

Компания ONGOLE HOLDING CORP. (далее - ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП., заявитель) 24.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требования кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договору займа от 17.09.2010 в размере 255 984 725, 50 руб., в том числе: 233 454 192, 60 руб. основного долга, 22 530 532, 90 руб. процентов и признании их подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 в установлении требований компании ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. к ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договору займа от 17.09.2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маслопродукт-БИО" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2010 между компанией ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. (займодавец) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (заемщик) был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в общей сумме 6 750 000 Евро под 5% годовых на срок до 31 октября 2012 (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2011).

В дальнейшем, 18.12.2012 между займодавцем - компанией ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП., первоначальным заемщиком - ЗАО "Маслопродукт-БИО", а также ООО "Ойл Трейд" было заключено соглашение о переводе долга, по которому новый заемщик на безотзывной и безоговорочной основе приняло на себя обязательства по уплате займодавцу в срок до 31.07.2013 долга и процентов по договору займа от 17.09.2010.

Дополнительным соглашением N 3 от 15.02.2013 к договору займа от 17.09.2010, заключенным между заявителем и ООО "Ойл Трейд", были изменены реквизиты на нового заемщика.

Дополнительным соглашением N 4 от 01.04.2013, также заключенным исключительно между компанией ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. и ООО "Ойл Трейд" как сторонами договора займа от 17.09.2010, определен срок возврата долга - 03 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на основании ст. 391 Гражданского кодекса РФ, действовавшей в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, с согласия кредитора - заявителя по настоящему требованию - долг по договору займа от 17.09.2010 безусловно был переведен на нового должника - ООО "Ойл Трейд".

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-24588/2013, в соответствии с которым с ООО "Ойл Трейд" (нового должника) и ЗАО "Ойл Продакшн" (поручителя), обязавшегося на основании договора поручительства от 18.12.2012 солидарно отвечать за исполнение новым должником обязательств по договору займа от 17.09.2010, было взыскано 234 116 235 руб. 03 коп. задолженности.

ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. в обоснование заявленных требований к первоначальному должнику по договору займа от 17.09.2010 - ЗАО "Маслопродукт-БИО" сослался на п.5 соглашения о переводе долга от 18.12.2012, где указано, что ничто в этом соглашении не освобождает от или не отменяет обязательств первоначального заемщика перед кредитором по оплате долга и процентов, при условии, что пока новый заемщик будет гасить долг своевременно и в порядке, установленном выше, кредитор воздержится от возбуждения дела против первоначального заемщика. В случае любого нарушения обязательств по платежам кредитор имеет право требования как к первоначальному заемщику, так и/или к новому заемщику совместно и порознь в отношении любого остатка долга.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, условия приведенного пункта противоречат положениями ст.391 Гражданского кодекса РФ, действующей в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, и не предусматривающей возможность сохранения на первоначальном должнике каких-либо обязательств, а также п.2 соглашения от 18.12.2012, по которому новый заемщик на безотзывной и безоговорочной основе соглашается принять на себя обязательства по уплате долга и процентов и дает кредитору такие гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Перевод долга производится с согласия кредитора и не предусмотрен законом под условием. Содержащиеся в пункте 5 дополнительного соглашения условия указывает на солидарную ответственность первоначального и последующего должника. Однако договор о переводе долга не может порождать каких-либо обязательств для первоначального должника. При этом каких-либо доказательств (дополнительных соглашений), устанавливающих солидарную ответственность должников в рамках действующего законодательства в дело не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что 18.12.2012 кредитором в обеспечение исполнения обязательств нового должника (ООО "Ойл Трейд") был заключен договор поручительства только с ЗАО "Ойл Продакшн", по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение новым заемщиком обязательств по договору от 17.09.2010.

Таким образом, суд первой инстанции верно не расценил условия п.5 соглашения от 18.12.2012, с учетом положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012, как поручительство должника в рамках договора от 17.09.2010, не усмотрев оснований для применения к должнику положений ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил и истолковал ст.ст. 322, 323, 391, 421 Гражданского кодекса РФ, не принял во внимание солидарную обязанность (ответственность) ЗАО "Маслопродукт-БИО" подлежат отклонению как несостоятельные и основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований компании ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. к ЗАО "Маслопродукт-БИО" по договору займа от 17.09.2010

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2015 по делу N А14-9240/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова И.Г. Седунова