Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 16АП-1056/15

г. Ессентуки

29 апреля 2015 г.

Дело N А63-13241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-13241/2014 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486, к обществу с ограниченной ответственностью "Верона", г. Ставрополь, ОГРН 1022601975791, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901, об обязании общества с ограниченной ответственностью "Верона" освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:1, площадью 65,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, в квартале 521, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - ответчик, общество) об обязании общества с ограниченной ответственностью "Верона" освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:1, площадью 65,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, в квартале 521, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация).

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, комитет и администрация обратились с апелляционными жалобами, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителей, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор аренды прекращенным является ошибочным. Вывод суда первой инстанции о том, что комитет не доказал, что нестационарный торговый объект принадлежит ответчику, не соответствует материалами дела. Общество использует его без надлежаще оформленных документов. В адрес ответчика было направлено уведомление N 08/14-2174с от 28.04.2014 о прекращении арендных отношений и необходимости освобождения земельного участка. Однако земельный участок не был освобожден.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2005 на основании постановления главы города Ставрополя от 30.03.2005 N 1034 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4375 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:0001, общей площадью 65,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, в квартале 521, под торговым киоском в составе остановочного павильона (ост. "СШ N 17") на три года с 30.03.2005 по 29.03.2008.

Согласно штампу регистрирующего органа договор зарегистрирован 02.03.2006 за номером 26-26-12/003/2006-248.

Пунктами 6.3, 6.4 договора предусмотрено, что при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления арендатора со стороны арендодателя.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

15.04.2014 должностным лицом отдела муниципального земельного контроля комитета в целях контроля за использованием земель муниципального образования города Ставрополя проведена проверка соблюдения земельного законодательства и обследование земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, в районе нежилого здания N 111, по результатам которой составлен акт обследования земельного участка.

В ходе проверки установлено, что на спорном участке размещен остановочный павильон в комплексе с торговым киоском. Остановочный павильон входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333 сроком до 31.03.2014, и предоставлен ООО "Верона". Земельный участок используется ООО "Верона" без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.04.2014 комитет направил в адрес ответчика уведомление N 08/14-2174с, в котором сообщил о прекращении договорных отношений, и предложил освободить земельный участок.

Ссылаясь на прекращение срока аренды земельного участка и отсутствие намерений продолжить договорные отношения с обществом, комитет обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии со статьей 14 Закона о государственной регистрации прав.

В соответствии со статьями 606 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

Как было указано выше, между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N 4375, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:0001, общей площадью 65,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, в квартале 521, под торговым киоском в составе остановочного павильона (ост. "СШ N 17") на три года с 30.03.2005 по 29.03.2008.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2006.

По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не освободил, что подтверждается проведенным специалистом комитета 15.04.2014 обследованием земельного участка. 28 апреля 2014 года комитет направил в адрес ответчика уведомление N 08/14-2174с о прекращении арендных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения обществом уведомления N 08/14-2174с или сообщение обществу иным способом о прекращении договорных отношений комитетом в материалы дела не представлено.

Поскольку общество не получало такого уведомления, то отсутствуют основания считать договор аренды прекращенным, в связи с чем у арендатора (общества) не возникло обязательства по освобождению земельного участка, предусмотренного статьей 622 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 названного Кодекса).

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поэтому, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект (торговый киоск в составе остановочного павильона (ост. "17 школа")) принадлежит ответчику, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу.

Вместе с тем исковые требования комитетом в названной части не конкретизированы, подтверждающие их доказательства в силу положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Более того, муниципальный земельный контроль проводился сотрудником комитета по факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 26:12:011001:0001, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, в районе нежилого здания N 111, проводился в отношении лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки. В акте обследования от 15.04.2014 не указаны идентификационные признаки находящегося на нем торгового павильона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 по делу N А63-13241/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов