Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2015 г. N Ф08-4387/15 по делу N А63-13241/2014

г. Краснодар

14 июля 2015 г.

Дело N А63-13241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верона" (ОГРН 1022601975791), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-13241/2014, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее - общество), в котором просил:

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 26:12:011001:1, площадью 65,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 111, в квартале 521 (далее - земельный участок), путем демонтажа нестационарного торгового объекта (уточненные требования, л. д. 44, 53 - 55).

Определением от 12.01.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя (далее - администрация, л. д. 51 - 52).

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств. Однако само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий. Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11. Направление в адрес общества уведомления от 28.04.2014 N 08/14-2174с (далее - уведомление) о прекращении арендных отношений по реестру внутренних почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, подтверждающим доведение до общества информации об одностороннем отказе комитета от договора аренды и требования об освобождении земельного участка, то есть надлежащим уведомлением. Доказательств получения обществом уведомления или сообщения ему иным способом о прекращении договорных отношений комитетом в материалы дела не представлено. Поскольку общество не получало такого уведомления, отсутствуют основания считать договор аренды земельного участка прекращенным, в связи с чем, у арендатора (общества) не возникло обязательства по освобождению земельного участка, предусмотренного статьей 622 Гражданского кодекса. Обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа находящегося на нем нестационарного торгового объекта), комитет должен документально подтвердить, что спорный объект (торговый киоск в составе остановочного павильона (ост. "17 школа") принадлежит обществу, незаконно занимающему участок, а также надлежаще идентифицировать объект, подлежащий демонтажу. Вместе с тем, исковые требования комитетом в названной части не конкретизированы, подтверждающие их доказательства, как это предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суду не представлены. Муниципальный земельный контроль проводился сотрудником комитета по факту самовольного занятия земельного участка в отношении лица, которое не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения проверки. В акте обследования от 15.04.2014 не указаны идентификационные признаки, находящегося на нем торгового павильона.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 04.02.2015 и апелляционное постановление от 29.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в договоре аренды земельного участка стороны определили в качестве основания прекращения его действия, истечение срока договора. Согласование сторонами прекращения договора по истечении его срока препятствует применению диспозитивного правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса. Направление уведомления ответчику осуществлено в целях мирного урегулирования правоотношений во внесудебном порядке. Участок изначально предоставлялся под торговый киоск в составе остановочного павильона, при проведении обследований именно указанные объекты и были зафиксированы на территории, предоставленной обществу. Доказательств, позволяющих усомниться в принадлежности торгового павильона ответчику, в материалах дела не имеется. Отсутствие каких-либо дополнительных характеристик объекта, подлежащего сносу, не является основанием для отказа, поскольку иск предъявлен об освобождении земельного участка, который надлежащим образом идентифицирован. Посредством проведения обследований комитет осуществляет свои контрольные функции. Произведенный в результате обследования спорного участка его визуальный осмотр не требует обязательного участия общества и непосредственного взаимодействия с ним.

В представленном в арбитражный суд округа отзыве администрация просит кассационную жалобу комитета и заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Ставрополя от 30.03.2005 N 1034, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 11.04.2005 N 4375 аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, с 30.03.2005 до 29.03.2008, земельный участок с кадастровым номером 26:12:01 10 01:0001, площадью 65,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, в квартале 521, под торговым киоском в составе остановочного павильона (ост. "СШ N 17"). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.03.2006 (л. д. 21 - 25, 26).

Согласно пункту 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

При прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии (пункт 6.4).

15.04.2014 отделом муниципального земельного контроля комитета с выездом на место проведено обследование земельного участка площадью 65,4 кв. м, расположенного в г. Ставрополе, по ул. Шпаковской, в районе нежилого здания N 111, предоставленного обществу в аренду по договору от 11.04.2005 N 4375, в составленном акте отражено наличие на участке остановочного павильона в комплексе с торговым киоском. Остановочный павильон, расположенный по указанному адресу, входит в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденную решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 N 333, сроком до 31.03.2014 (л. д. 27 - 29).

В материалы дела представлено уведомление от 28.04.2014 N 08/14-2174с, адресованное обществу, в котором комитет, ссылаясь на занятие земельного участка после окончания срока действия договора аренды от 11.04.2005 N 4375, и истечение разрешенного срока размещения нестационарного торгового объекта на указанном участке, предупреждает общество о прекращении арендных отношений по данному договору и предлагает освободить используемый участок, о чем сообщить арендодателю (л. д. 30).

Ссылаясь на неисполнение обществом предусмотренной законом (статья 622 Гражданского кодекса) и договором от 11.04.2005 N 4375 (пункт 6.4) обязанности по возврату земельного участка арендодателю после прекращения арендных правоотношений, и воспрепятствование, тем самым, проведению торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что доказательств получения обществом уведомления от 28.04.2014 или сообщения ему иным способом о прекращении арендных правоотношений, комитетом в материалы дела не представлено. Поскольку отсутствуют основания считать договор от 11.04.2005 N 4375 аренды земельного участка прекращенным, у арендатора (общества) не возникло обязательство по освобождению участка, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса. Исковые требования комитета, в части подлежащего демонтажу нестационарного торгового объекта, не конкретизированы и надлежащими доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что согласование сторонами прекращения договора по истечении его срока препятствует применению диспозитивного правила о возобновлении договора на неопределенный срок, установленного пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса, окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие буквальному содержанию названной нормы, подлежащей непосредственному применению при наличии указанных в ней условий, тексту уведомления комитета от 28.04.2014 и фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о длительном (более 6 лет) использовании обществом арендованного имущества после истечения закрепленного в договоре срока аренды, в отсутствие на то возражений со стороны арендодателя, в том числе в виде принятия им мер по возврату земельного участка.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на результат разрешения спора. Вместе с тем, арбитражный суд округа отмечает, что в договоре аренды от 11.04.2005 N 4375 вопросы принадлежности торгового киоска в составе остановочного комплекса и характеристики названных объектов (объекта), отражения не нашли, обязанность демонтировать эти объекты (объект) при прекращении и расторжении договора на арендатора не возложена. Факт передачи арендатору земельного участка, свободного от любых объектов, из договора аренды не следует. Напротив, в пункте 1.2 договора указано на наличие на участке каменного нежилого строения. Поэтому, при заявлении самостоятельного требования о демонтаже расположенных на земельном участке объектов (объекта), наряду с требованием об освобождении земельного участка, истец не может быть освобожден от обязанности доказывания необходимых для его удовлетворения обстоятельств, вне связи с наличием договора аренды, в котором соответствующие сведения о спорных объектах (объекте) отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 04.02.2015 и апелляционного постановления от 29.04.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17382/11 и от 22.01.2013 N 10924/10). Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитет (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А63-13241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин