Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-4168/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-53498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "ЭнергоТехноСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года

по делу N А60-53498/2014

по иску ООО "НовоТЭК" (ОГРН 1126681000313, ИНН 6681000337)

к ЗАО "ЭнергоТехноСиб" (ОГРН 1095407001172, ИНН 5407058758)

третье лицо: ОАО "Тюменьэнерго" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца - В.А. Тихомиров, представитель, доверенность от 01.12.2014;

от ответчика - не явился, извещен;

третье лицо - не явилось, извещено.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НовоТЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ЭнергоТехноСиб" (далее - ответчик) задолженности в размере 3 169 879 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 608 руб. 31 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 40 027 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 (резолютивная часть от 11.02.2015), принятым судьей Колосовой Л.В., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своей обязанности по договору N 001/01114 от 27.01.2014, недоказанности поставки товара надлежащего качества, отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по проведению шеф-монтажных работ, отсутствии сведений о точной дате поставки товара и, соответственно, необоснованном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает на чрезмерность удовлетворенной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств обоснованности размера расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 001/0114 от 27.01.2014, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить электротехническое оборудование согласно спецификации, а покупатель принять и своевременно оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2, 3.2, 3.4 договора стоимость, порядок оплаты и сроки поставки, место поставки по договору указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 от 27.01.2014 к договору N 001/0114 от 27.01.2014 (далее - спецификация) стороны согласовали наименование товара, его количество, цену - трансформаторы тока ТОГ-110 в количестве 13 шт. на общую сумму 5 069 870 руб. 00 коп.

Технические характеристики товара согласованы в приложении N 1 к спецификации N 1 от 27.01.2014.

В соответствии с п. 1, 2 спецификации срок поставки составляет 14 дней с момента заключения договора, поставка производится на условиях DDP - склад Покупателя (Инкотермс -2000) по адресу: г. Когалым, пр. Нефтяников д.5.

В п. 7 спецификации в качестве грузополучателя указан филиал ОАО "Тюменьэнерго" Когалымские электрические сети (адрес грузополучателя: 628486, Россия, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Когалым, проспект Нефтяников, 5).

Срок оплаты в течение 45 календарных дней по факту поставки согласован сторонами в п. 3 спецификации.

Истец, во исполнение принятых обязательств, отгрузил продукцию по адресу, указанному в спецификации, что подтверждается товарной накладной N 14 от 14.02.2014 года и выставил счет на оплату N 14 от 27.01.2014.

24.03.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо N 163-14, в котором ответчик предложил согласовать график оплаты поставки на сумму 5 069 870 руб. 00 коп.

Согласно выписке по расчетному счету истца следует, что ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 1 900 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям N 443 от 04.06.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп., N 579 от 30.07.2014 в сумме 400 000 руб. 00 коп., N 750 от 24.09.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп., N 809 от 07.10.2014 в сумме 500 000 руб. 00 коп.

Истец обращался в адрес ответчика с претензиями (исх. N 0590 от 03.06.2014, исх.N 0324 от 15.10.2014). В ответе на претензию (исх.N654-14 от 23.10.2014) ответчик ссылался на отсутствие у него первичных документов, являющихся основанием для оплаты задолженности.

Исходя из доказанности факта поставки товара, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 395, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 4.1 договора в случае выявления недостатков по качеству при вводе в эксплуатацию, покупатель обязан приостановить ввод в эксплуатацию и вызвать для составления двустороннего акта представителя поставщика, уведомив его письменно (в т. ч. по факсу, телеграммой). Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту приемки товара в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления покупателя. После составления акта поставщик обязан в течение 30 дней произвести замену некачественного товара.

При неявке уполномоченного представителя поставщика в установленный срок приемка продукции производится покупателем в одностороннем порядке, по результатам которой составляется акт приемки, который является основанием для предъявления претензий поставщику.

Согласно п. 4.2 договора в случае несоответствия продукции по количеству или качеству, покупатель не позднее 45 дней с момента приемки продукции, вправе предъявить поставщику претензию, которая должна подтверждаться соответствующим актом, составленным с участием представителя поставщика, либо составленным в одностороннем порядке в соответствии с п. 4.1.

В соответствии с п. 5.2. договора поставщик предоставил гарантию на продукцию - 36 месяцев с момента запуска в эксплуатацию, но не более 48 месяцев с момента получения продукции покупателем.

Ст. 513 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.19997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (аб. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Представленные ответчиком протоколы N 23-14, N 24-14 от 04.07.2014 не являются надлежащими доказательства, т.к. не идентифицируются с товаром, поставленным по товарной накладной N 14 от 14.02.2014. При этом, ответчиком не доказано, что истец в соответствии с условиями договора (п. 4.2) извещался для приемки товара по качеству. Акт приемки товара по качеству в нарушение п. 4.2, п. 4.3 договора в материалах дела отсутствует (ст. 65 АПК РФ).

Монтаж оборудования произведен ответчиком самостоятельно, что ответчиком не оспорено, подтверждено письмом третьего лица (грузополучателя) N 12/1/3042 от 31.10.2014. Таким образом, недостатки, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены. С соответствующим требованием к поставщику с учетом сроков гарантийного обслуживания оборудования (п. 5.2. 5.3 договора) ответчик не обращался, ходатайство о назначении экспертизы на предмет качества поставленного товара ответчиком также не заявлялось.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательств по проведению шеф-монтажных работ, отсутствии сведений о точной дате поставки товара и, соответственно, необоснованном периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не влекут изменение судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше в спецификации стороны согласовали поставку трансформаторов тока ТОГ-110 в количестве 13 шт. на общую сумму 5 069 870 руб. 00 коп.

В п. 4 спецификации указано: "предложение включает в себя шеф-монтаж, доставку до объекта г. Когалым, систему подвода элегаза - 2 шт."

При этом ни спецификации, ни в договоре не содержится условий и срока проведения шеф-монтажных работ, их стоимости.

Поскольку приемка поставляемого оборудования производится покупателем, шеф-монтажные работы напрямую зависят от действий покупателя. Доказательств тому, что покупатель обращался с требованием о проведении шеф-монтажных работ, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что условие о проведении шеф-монтажных работ является не согласованным сторонами.

При этом арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что при принятии ответчиком товара отсутствие доказательств проведения шеф-монтажных работ в силу изложенных ранее причин не является основанием для неисполнения ответчиком условия договора об оплате поставленного оборудования.

Довод ответчика о том, что начальная дата расчета процентов определена истцом неверно по причине того, что в представленной товарной накладной отсутствуют сведения о приемке и дата приемки товара подлежит отклонению, в т. ч. с учетом письма ответчика N 163-14 от 24.03.2014. При этом отказ ответчика от подписи отгрузочных документов, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика для подписания, не свидетельствуют о неполучении товара в указанный срок. Доказательства получения товара в иной срок, чем срок, указанный в представленной товарной накладной, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец учитывал срок оплаты, установленный в п. 3 спецификации (45 дней). Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 02.12.2014 с учетом частичных платежей ответчиком не оспорен. Оснований для применения иного периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Другие доводы жалобы отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, т.к. основаны только на собственной оценке ответчика обстоятельств в отсутствие опровергающих доказательств.

Позиция заявителя жалобы относительно чрезмерности заявленной и удовлетворенной суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. не принимается судебной коллегией в связи со следующим.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены: договор N 01-12/2014 оказания услуг правового характера от 01.12.2014 с заявкой на оказание услуг (приложение N 1), платежное поручение N 645 от 03.12.2014 на сумму 100 000 руб., приказы о приеме на работу от 12.03.2014 и от 04.02.2013, трудовые договоры от 12.03.2014 и от 04.02.2013.

В соответствии с условиями договора от 01.12.2014 ООО "ТЛП" (исполнитель) обязалось оказать юридические услуги ООО "НовоТЭК" (заказчик), полный перечень которых определены в заявке (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора вознаграждение исполнителя за оказание услуг согласуется сторонами в приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 в обязанность исполнителя входит: подготовка и подача искового заявления; участие в судебных заседаниях в рамках возбужденного судебного дела по поданному исковому заявлению (в 1 инстанции); подготовка и представления в суд процессуальных документов (ходатайств, отзывов, письменных пояснений, возражений и т.д.), необходимых в рамках данного судебного дела. Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Из материалов дела (л. д. 6-7, л. д. 54, л. д. 66, л. д. 72-73, л. д. 92-93, л. д. 96-98, л. д. 124-125) следует, что представление интересов истца, в т. ч. подготовку и направление искового заявления, представление документов, представление письменных пояснений, ходатайств, участие в предварительном и основном судебном заседании, осуществляли представители Трапезникова Т.В., Тихомиров В.А.

Доводы заявителя об отсутствии отчета о проделанной работе, прейскуранта на оказанные услуги отклоняются апелляционной коллегией, поскольку отсутствие перечисленных документов не является обязательным для подтверждения судебных расходов представителя и само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, фактический объем оказанных услуг и доказательства их несения.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о чрезмерности заявленной суммы расходов не может быть само по себе положено в опровержение заявленной суммы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., не соответствуют разумному пределу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для признания разумными судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 - 25 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу N А60-53498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Р.А. Балдин