Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-954/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-47656/2012сд

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазков Е.Г., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от заявителя: представителя Брагина М.Н. (доверенность от 20.04.2015)

от ответчика: представителя Васильева А.В. (доверенность от 25.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-954/2015) ООО "Фаворит"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-47656/2012/сд2 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Юрия Викторовны

о взыскании судебных расходов с ООО "Фаворит"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерСтрой",

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерьерСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Фаворит" в пользу конкурсного управляющего должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 09.12.2014 с ООО "Фаворит" в пользу конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Юрия Викторовича взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.

На указанное определение ООО "Фаворит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает, что размер судебных расходов на услуги представителя является завышенным, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимости ее выполнения считает данное дело достаточно простым и стандартным. Расходы в размере 30 000 руб. превышают стоимость юридических услуг в г. Санкт-Петербурге и не соответствуют принципу разумности пределов судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2012 заявление ООО "АВТО-СПб" о признании ООО "ИнтерьерСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ИнтерьерСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.03.2013 ООО "ИнтерьерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Определением суда от 26.09.2014 по делу N А56-47656/2012/сд.2, оставленными без изменения Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2014, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Ю.В. о признании соглашения о зачете от 21.09.2012, заключенного между ООО "ИнтерьерСтрой" и ООО "Фаворит", недействительным.

11.08.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерьерСтрой" Чеснокова Ю.В. о взыскании с ООО "Фаворит" в пользу конкурсного управляющего должника судебных расходов в размере 30 000 руб.

В целях защиты интересов конкурсным управляющим ООО "ИнтерьерСтрой" Чесноковым Ю.В. (заказчик) и Брагиной Мариной Николаевной (исполнитель) 02.08.2013 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ИнтерьерСтрой" N А56-47656/2012 по заявлению Заказчика к ООО "Фаворит" о признании недействительным Соглашения о зачете от 21.09.2012 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав услуг Исполнителя входят следующие действия: ознакомление с документами, связанными с предметом спора, указанным в пункте 1.1 договора; подготовка искового заявления; подготовка иных заявлений процессуального характера, в том числе заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб (при необходимости); участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту об оказанных услугах от 07.08.2014 Исполнитель исполнил, а Заказчик принял услуги, оказанные по договору на оказание юридических услуг от 02.08.2014; стороны претензий друг к другу не имеют.

За оказанные юридические услуги конкурсным управляющим было уплачено исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 26 от 08.08.2014.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий ООО "ИнтерьерСтрой" Чесноков Ю.В. обратился в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов в указанном размере.

Заявление конкурсного управляющего было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Рассмотрение заявление откладывалось судом в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения ООО "Фаворит".

В судебное заседание 03.12.2014 ООО "Фаворит" надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения заявления не явилось, в связи с чем, заявление было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой признал требования конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением обособленного спора в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подтверждены представленными в материалы дела документами (договором на оказание юридических услуг от 02.08.2013, актом об оказанных услугах от 07.08.2014, приходным кассовым ордером N 26 от 08.08.2014 на сумму 30 000 руб.).

Оценив объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание факт участия представителя конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. в судебных заседания первой, апелляционной и кассационной инстанций и его активную позицию, выразившуюся в подаче в суд заявления, пояснений относительно доводов ООО "Фаворит" на заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная конкурсным управляющим ООО "ИнтерьерСтрой" ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов заказчика в трех судебных инстанциях, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом чрезмерность предъявленной ООО "Фаворит" суммы расходов не доказана.

Доводы ООО "Фаворит" о том, что размер заявленных конкурсным управляющим расходов превышает стоимость юридических услуг в г. Санкт-Петербурге, не подтверждены соответствующими доказательствами, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по предложению суда представителем конкурсного управляющего были представлены в материалы дела подлинные документы по договору об оказании юридических услуг, а также объяснено и документально подтверждено неучастие представителя Брагиной М.Н. в судебном заседании 25.09.2013 и замена ее представителем Пузиковой Л.А.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-47656/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова