Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4746/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А32-29448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Сапрыкина Ю.В., паспорт, доверенность от 01.11.2014; представитель Алмосова Л.Л., паспорт, доверенность от 14.10.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284526086);

от третьего лица - управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284526093);

от третьего лица - Кегьян Сепурик Левоновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284526109);

от третьего лица - Александровой Светланы Левоновны: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284526116);

от третьего лица - Овагьян Вячеслава Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284526123);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.01.2015 по делу N А32-29448/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

при участии третьих лиц: управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Кегьян Сепурик Левоновны; Александровы Светланы Левоновны; Овагьян Вячеслава Андреевича,

о признании отсутствующим обременения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - ответчик) о признании отсутствующим обременения в виде публичного сервитута (исковые требования с учетом частичного отказа - л.д. 16).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2015 по делу N А32-29448/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Инекс-Сочи" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный сервитут является частным, а не публичным, как указано в решении суда. Поскольку публичный сервитут в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован, то и в законную силу он не вступил.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.06.2013 N 50/233/2013-044 (л.д. 6-7) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:4 площадью 9314 кв. м по ул. Тимирязева, 46А в г. Сочи находится в муниципальной собственности города Сочи. 09.12.2010 на земельный участок зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута, номер регистрации 23-23-50/107/2010-082. В качестве лиц, в пользу которых установлено обременение, указаны Кегьян С.Л., Александрова С.Л., Овагьян В.А., основанием государственной регистрации указано соглашение об установлении права ограниченного пользования земельным участком от 20.07.2010. Земельный участок также находится в аренде ООО "Инекс-Сочи" по договору аренды от 16.06.2006.

Ссылаясь на то, что публичный сервитут устанавливается в интересах неограниченного круга лиц или муниципального образования, местного населения, тогда как оспариваемый сервитут зарегистрирован в пользу трех граждан, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании публичного сервитута отсутствующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание обременения объекта недвижимости отсутствующим направлено на исключение записи о данном обременении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Для удовлетворения данного требования по общему правилу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должно быть доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым обременением, а также незаконность установления обременения либо его прекращение.

В рамках настоящего дела истцом не оспариваются материально-правовые основания установления публичного сервитута, не указывается также, что этот сервитут прекратился. Истец полагает, что указание на публичность обременения не соответствует лежащему в основе его регистрации соглашению об установлении сервитута в пользу трех конкретных граждан.

Как верно указал суд первой инстанции, данное несоответствие между основанием регистрации обременения и его наименованием устраняется не через признание обременения отсутствующим, поскольку в таком случае запись о нем полностью исключается из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а через исправление технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется выписка Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.09.2014 N 50/256/2014-328 (л.д. 28), из которой следует, что запись о публичном сервитуте на земельный участок изменена на запись о частном сервитуте, дата регистрации сервитута и номер регистрационной записи не изменены.

В материалы дела также представлено письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 26.08.2014 N 15-124/23344 (л.д. 29), согласно которому государственным регистратором 21.08.2014 принято решение об исправлении технической ошибки, в ЕГРП внесены соответствующая запись об изменениях, изменен тип сервитута на частный сервитут.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Сочи от 23.09.2014 по делу N 2-5083/2014 отказано в удовлетворении заявления Кегьян С.Л. о признании незаконным решения государственного регистратора об исправлении технической ошибки в виде исправления записи о публичном сервитуте на запись о частном сервитуте.

Следовательно, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции приведенное истцом основание его требований в виде несоответствия между наименованием обременения и материально-правовым основанием его возникновения устранено Управлением Росреестра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку запись об обременении земельного участка публичным сервитутом отсутствует, иск о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде публичного сервитута утратил актуальность. Исправление технической ошибки в наименовании сервитута, вместе с тем, не может являться основанием для полного погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о сервитуте как об обременении земельного участка, тогда как предъявленный в настоящем деле иск направлен на погашение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в полном объеме.

Кроме того, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года по делу N А32-7561/2011 суд обязал ООО "Инекс-Сочи" устранить препятствия в обеспечении доступа (прохода, проезда) к жилым домам N 34/6 и 36а по ул. Тимирязева, Центрального района г. Сочи, в соответствии с установленным постановлением Администрации города Сочи от 22.04.2010 N 449 постоянным публичным сервитутом на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202010:4, путем демонтажа установленного ответчиком металлического ограждения и ворот (т.1 л.д.24).

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 января 2015 по делу N А32-29448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко