Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13543/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-179814/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой звук",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015, по делу N А40-179814/14, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-873),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Перспектива Плюс" (ОГРН 1127747177084, адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2, стр.2, офис 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Живой звук" (ОГРН 1027739056762, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, 35, стр.1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потемкин А.Г. по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: Байковская Г.А. по доверенности от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кинокомпания Перспектива Плюс" (далее - ООО "Кинокомпания Перспектива Плюс", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Живой Звук" (далее - ООО "Живой Звук", ответчик) о взыскании долга в размере 1.343.364 руб. 91 коп. по Договору на производство работ (оказание услуг) N 24/12/13 от 24.12.2013, пени в размере 530.119 руб. 63 коп. за период до 08.12.2014, расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 исковые требования в части взыскания суммы основного долга и неустойки удовлетворены в полном объеме, требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50.000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Живой Звук" (Заказчик) и ООО "Кинокомпания Перспектива Плюс" (Исполнитель) заключен Договор на производство работ (оказание услуг) N 24/12/13 от 24.12.2013 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику услуги и выполнить работы, производство и монтаж баннерной продукции определенные в Приложений N 1 к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора, на площадках городской активности "Live sites" на территорий МУП "Парки отдыха "Ривьера-Сочи" (Адлерский район, ул.Ромашек, 1) на территории ООО "Компания по девелопменту горнолыжного курорта "Роза Хутор" в пос. Красная Поляна.

Приложение N 1 к договору содержит существенные условия задания заказчика, в том числе: наименование продукции и услуг, стоимость, порядок и сроки исполнения, предъявляемые требования (технические, технологические, и другие), а также иные условия предоставления услуг, выполнения работ.

Заказчик обязуется принять результат качественно оказанных услуг/выполненных работ (далее - "услуги/работы") и оплатить услуги/работы на основаниях, предусмотренным Договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

В силу п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, оказывать услуги, поручения в соответствии е требованием заказчика и сроками, согласованными сторонами в соответствующем Приложении N 1 к договору.

На основании п. 2.1.6 договора, по окончании выполнения услуг/работ исполнитель обязуется предоставить заказчику акт о выполненных работах/оказанных услугах (далее - "Акт").

Согласно п. 2.2.1 договора, заказчик обязуется представлять исполнителю все необходимые документы, материалы и информацию для исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.2.2.2 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора и соответствующего приложения.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения дополнительных работ по договору стороны согласовали приложение N 2 от 20.02.2014 на сумму 1.583.084 руб. 80 коп., и приложение N 3 от 25.02.2014 на сумму 42.480 руб. к договору, в которых содержатся существенные условия дополнительных работ, в том числе: наименование продукции и услуг, стоимость, порядок и сроки исполнения, а также иные условия предоставления услуг, выполнения работ.

Во исполнение условий договора и приложений к нему истцом выполнены работы и оказаны услуги, в том числе результат выполнения работ принят ответчиком без претензий, что подтверждается актами выполненных работ N 29 от 29.01.2014 на сумму 1.486.800 руб., N 00000030 от 29.01.2014 на сумму 580.250 руб., N 57 от 25.03.14 на сумму 42.480,00 руб., и товарными накладными N 1/0 от 29.01.14 на сумму 2.188.831 руб. 56 коп., N 1/1 от 29.01.2014 на сумму 1.002.834 руб. 80 коп.

Согласно п.3 приложения N 1 к договору ответчик должен произвести предоплату в размере 2.572.942 руб. 09 коп. в срок до 26.12.2013, окончательный платеж в размере 1.102.689 руб. 47 коп. в срок до 30.01.2014.

Ответчиком была произведена предварительная оплата в размере 2.572.942 руб. 09 коп. по платежному поручению N 24 от 09.01.2014, частичная оплата окончательного платежа в размере 551.344 руб. 73 коп. по платежному поручению N 381 от 26.02.2014, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по приложению N1 к договору составляет 551.344 руб. 74 коп.

Согласно п.3 приложения N 2 к договору ответчик должен произвести предоплату в размере 1.284.889 руб. 36 коп. в срок до 27.02.2014, окончательный платеж в размере 298.195 руб. 44 коп. в срок до 20.03.2014.

Ответчиком была произведена предоплата в частичном объеме в размере 433.544 руб. 63 коп. по платежному поручению N 386 от 20.02.2014, оплата в качестве предоплаты по приложению N 2 в размере 300.000 руб. по платежному поручению N 25 от 09.01.2014, частичная окончательная оплата в размере 100.000 руб. по платежному поручению N 109 от 17.07.2014, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по приложению N 2 к договору составляет 749.540 руб.17 коп.

Согласно п.3 приложения N 3 к договору ответчик должен произвести оплату размере 42.480 руб. в срок до 21.03.2014.

Ответчиком не производились оплаты по приложению N 3 к договору, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по приложению N 3 к Договору составляет 42.480 руб.

На основании изложенного, общая сумма задолженности ООО "Живой Звук" по договору на производство работ (оказание услуг) N 24/12/13 от 24.12.2013 составляет 1.343.364 руб. 91 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом предоставлены доказательства выполнения работ и оказания услуг надлежащего качества и в надлежащем объеме, ответчиком возражений по качеству и количеству заявлено не было.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств полной оплаты задолженности, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1.343.364 руб. 91 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 27.12.2013 по 08.12.2014 в размере 530.119 руб. 63 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 9.2 договора, если иное не предусмотрено соответствующим Приложением, за просрочку Заказчиком установленных сроков оплаты, за исключением оплаты авансового платежа, Исполнитель вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы просроченных платежей, но не более 10% от стоимости услуг/работ. Стоимость услуг по договору составляет 5.301.196 руб. 36 коп., следовательно, размер неустойки не может составлять более суммы, заявленной истцом т.е. 530.119 руб. 63 коп.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание просрочку ответчика при исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 530.119 руб. 63 коп. за период с 27.12.2013 по 08.12.2014.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг N 20/10 от 20.10.2014, платежным поручением N 265 от 21.11.2014.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., исходя из разумных пределов, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена ст. 333 ГК РФ и не был уменьшен размер неустойки, в связи с чем вынесенное решение подлежит отмене в обжалуемой части, отвергаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков. Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным.

Ответчиком при заявлении об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерность взыскиваемой суммы.

Отклоняется довод заявителя о неверном расчете истцом пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец рассчитывал размер пени с учетом п. 9.2 Договора и приложений к нему, а также максимального размера взыскиваемой неустойки, составляющей десять процентов от стоимости всех выполненных работ и оказанных услуг.

Представленный ответчиком контррасчет не соответствует условиям Договора, не опровергает расчет, представленный истцом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда от 29.01.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-179814/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой звук" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов