Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14518/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-201295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕОМАКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы о возврате встречного искового заявления ООО "ЦЕОМАКС" от 20 февраля 2015 года по делу N А40-201295/14, вынесенное судьей Н.Я. Гараевой

по иску ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО"

к 1. ООО "ЦЕОМАКС", 2. МИФНС России N 46 по г. Москве

Третье лицо: КОМПАНИЯ ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД.

о признании решения общего собрания недействительным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Казаченко А.А. -Ген. Директор, Озеранская Н.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года;

от ответчиков: 1. ООО "ЦЕОМАКС" - Казаченко А.А. -Ген. Диреткор, Ген. Директор Тарасов А.В., Невструева Н.А. по доверенности от 13 ноября 2014 года;

2. МИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

От третьего лица - Невструева Н.А. по доверенности от 16 марта 2015 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Промышленная группа "АЛСИКО" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕОМАКС" (далее - Ответчик-1), МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Ответчик-2) о признании решения общего собрания недействительным., признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о признании недействительной записи о внесении в ЕГРЮЛ в отношении "ЦЕОМАКС" от 16.10.2014 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-201295/14 ходатайство о принятии к производству встречного иска было отклонено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЦЕОМАКС" и КОМПАНИИ ТИАЙДЖИ МИНЕРАЛ РИСОСИЗ КАМПЕНИ ЛТД. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что исковые требования, заявленные во встречном иске не отвечают не отвечают в совокупности условиям ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой они могут быть рассмотрены в рамках единого судебного производства как встречные к рассматриваемому иску, в том числе совместное рассмотрение данного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-201295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов