Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 г. N 09АП-33035/15

город Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-201295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕОМАКС" и "ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-201295/2014, принятое судьей Н.Я.Гараевой по иску ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" к ООО "ЦЕОМАКС", МИНФС N 46 по г.Москве 3-е лицо: Компания "ТиАйДжи Минерал Рисосиз Кампени ЛТД", о признании недействительным решений, оформленных протоколом N ВОС 27/10/2014 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 27.10.2014 года, признании недействительным решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от истца:

1) Казаченко А.А. ген. директор (согласно решению от 21 декабря 2013 года), Озеранская Н.А. по доверенности от 01 сентября 2014 года, выданной Казаченко А.А.

2) Багдасаров В.Р. ген. директор согласно протоколу от 28.04.2015 ;

от ответчиков: ООО "ЦЕОМАКС" - не явился, извещен; МИНФС N 46 по г.Москве - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Промышленная группа "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЦЕОМАКС", МИФНС N 46 по г.Москве о признании недействительным решений, оформленных протоколом N ВОС 27/10/2014 внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" от 27.10.2014 года, признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве, принятого за номером 393526А от 12.11.2014 года, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2147748551025 от 12.11.2014 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца по доверенности от Казаченко А.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель истца Багдасаров В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что участниками ООО "Цеомакс" являются ЗАО ПГ "Алсико", которому принадлежит 51% доли уставного капитала ООО "Цеомакс", и ТиАйДжи Минерал Риососиз Кампени Лтд., владеющее 49% доли уставного капитала ООО "Цеомакс". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" следует, что 27.10.2014 года было проведено собрание, на котором были приняты следующие решения: считать решения общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС" на основании п.3 ст. 67.1 ГК РФ принятыми в том случае, если за такое решение проголосовали все участники общества "единогласно", а протокол общего собрания является действительным, если он подписан всеми участниками общества.

Согласно протоколу на собрании от имени ЗАО ПГ АЛСИКО принимал генеральный директор Багдасаров В.Р., действующий на основании протокола общего собрания участников ЗАО ПГ "АЛСИКО" от 11.09.2014 г. и выписки из реестра акционеров от 18.11.2011 г.

Протокол от 11.09.2014 года, которым, согласно оспариваемому протоколу подтверждены полномочия Багдасарова В.Р. как генерального директора ЗАО "ПГ "АЛСИКО", суду не представлен, также как и доказательств проведения собрания в указанную дату с принятием соответствующего решения о назначении Багдасарова В.Р. на данную должность.

Багдасаров В.Р. вступил в настоящее дело на правах представителя истца на основании представленного им же протокола общего собрания участников ЗАО "ПГ "АЛСИКО" от 28.04.2015 года.

Согласно указанному протоколу от 28.04.2015 года принято решение об освобождении от должности генерального директора ЗАО ПГ АЛСИКО Казаченко А.А. и избрании на должность генерального директора ЗАО "ПГ АЛСИКО" Багдасарова В.Р.

Таким образом, данный протокол, хотя и оспаривается со стороны Казаченко А.А., является подтверждением того, что на дату проведения собрания от 27.10.2014 года, решения которого являются предметом рассматриваемого в настоящем деле иска, Багдасаров В.Р. не был облечен необходимыми полномочиями действовать от имени ЗАО ПГ "АЛСИКО".

Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о единоличном исполнительном органе ЗАО ПГ "АЛСИКО" Казаченко А.А.

Согласно п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно п.1. ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников определяется уставом Общества в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "ЦЕОМАКС", оформленных протоколом от 27.10.2014 года, является обоснованным.

Требование истца о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г.Москве о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЦЕОМАКС" также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.

Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с Законом о регистрации.

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен статьей 17 Закона о регистрации.

Статьей 25 Закона о регистрации предусмотрено привлечение к ответственности заявителей за предоставление недостоверных сведений.

Нахождение в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и, соответственно, затрагивает интересы самого юридического лица.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, которые были представлены в суде первой инстанции, находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-201295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов