Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-1443/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А19-15432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу А19-15432/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, адрес юридического лица: 664009, г. Иркутск, проезд Космический, д. 5а; почтовый адрес для направления корреспонденции: 664009, г. Иркутск, ул. Дорожная, 1-307) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Полевик Е.Г., представителя по доверенности от 08.04.2015, Ротовой А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014,

от заинтересованного лица (Инспекции) - Молоковой К.А., представителя по доверенности от 12.01.2014, Павловец Л.Н., представителя по доверенности от 12.01.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Седых Н.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федоровой А.В.,

в отсутствие представителей Управления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" (далее - ООО "Гарант-Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26- 13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой N16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 131 руб. 50 коп., решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18 в соответствующей части, а именно, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 131 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Гарант-Строй" и контрагентами ООО "Веста", ООО "Прогресс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 500 263 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность и снизил размер штрафных санкций в 2 раза.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гарант-Строй" о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 2 501 315 руб. (в части федерального бюджета - 250 131 руб., в части бюджета субъекта РФ - 2 251 184 руб.); привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год, в виде штрафа в размере 500 263 руб. (в том числе: в части федерального бюджета - 50 026 руб., в части бюджета субъекта РФ - 450 237 руб.), уменьшенного судом первой инстанции до 250 131,50 руб.; начисления пени за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 529 591,32 руб. (в части федерального бюджета - 52 835,71 руб., в части бюджета субъекта РФ - 476 755,61 руб.), а также обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав ООО "Гарант-Строй", и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций вследствие недостоверности первичных документов и не проявления Обществом осмотрительности при выборе контрагентов, факт приобретения указанного в документах количества материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставил.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные товарно-материальные ценности у ООО "Веста" и ООО "Прогресс" оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.

Согласно договорам подряда материалы, приобретенные у проблемных контрагентов, были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам, а заказчики приняли выполненные работы в полном объеме без претензий по количеству и качеству использованных материалов.

Общество ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 и полагает, что в рассматриваемом случае, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, иной правовой подход влечет искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно представленным ООО "Гарант-Строй" документам (договоры, акты, счета-фактуры с иными контрагентами по аналогичным сделкам (с ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов", ООО "БОС" (субподряд по договорам с АК "Алроса" (ОАО), ОАО "Иркутский МЖК"), в приобщении которых к материалам дела судом было отказано по причине большого объема и сложности анализа, цены материалов, приобретенных у проблемных контрагентов и использованных на объектах ЛДК "Игирма" и АК "Алроса", в среднем соответствуют ценам материалов, использованных по аналогичным договорам. (Приложение N 1 - Сравнительная таблица цен на использованные материалы). Также представленные документы свидетельствуют о том, что ООО "Гарант-Строй" осуществляло реальную экономическую деятельность, и не преследовало цели получения дохода за счет налоговой выгоды.

Кроме того, в подтверждение рыночности цен ООО "Гарант-Строй" представило с апелляционной жалобой экспертное заключение N 74-02-2015, согласно которому стоимость материалов, использованных ООО "Гарант-Строй" по договорам с ЛДК "Игирма" и АК "Алроса", соответствуют рыночной стоимости, существовавшей в период заключения договоров с указанными заказчиками и приобретения материалов у проблемных контрагентов.

Установленные Инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления продажи материалов именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционной жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 18.03.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Инспекция и Управление не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела копии Экспертного заключения N 74-02-2015, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей Управления, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Гарант-Строй", в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 4 752 499 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 2 251 184 (за 3 квартал 2011 года - 2 202 627 руб., за 4 квартал 2011 года - 48 557 руб.), налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 501 315 руб. (в части федерального бюджета - 250 131 руб., в части бюджета субъекта РФ - 2 251 184 руб.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2014 N 12-26/01.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайств о снижении штрафных санкций, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и иных материалов налоговой проверки, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 19.05.2014 N 12-28/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому обществу "гарант-Строй" доначислены налоги в общей сумме 4 752 499 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 251 184 (за 3 квартал 2011 года - 2 202 627 руб., за 4 квартал 2011 гда - 48 557 руб.), налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 501 315 руб. (в части федерального бюджета - 250 131 руб., в части бюджета субъекта РФ - 2 251 184 руб.), Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год, в виде штрафа в размере 500 263 руб. (в том числе: в части федерального бюджета - 50 026 руб., в части бюджета субъекта РФ - 450 237 руб.).

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 097 570,22 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость - 567 978,90 руб., по налогу на прибыль - 529 591,32 руб. (в части федерального бюджета - 52 835,71 руб., в части бюджета субъекта РФ - 476 755,61 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26-13/014523, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Гарант-Строй", решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18 оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, считая, что оспариваемые решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 19.05.2014 N 12-28/18 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 N 26-13/014523 об утверждении решения от 19.05.2014 N 12-28/18, ООО "Гарант-Строй" не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на прибыль за 2011, начислении пеней и применении санкций за его неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товаров у поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста"), Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс").

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль в 2011 году, на документально неподтвержденные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 12 506 574 руб., в том числе, по контрагенту ООО "Веста" - в сумме 6 754 238 руб., по контрагенту ООО "Прогресс" - в сумме 5 752 336 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Гарант-Строй" заключило договоры поставки железнодорожных материалов и шпалы с ООО "Веста" и ООО "Прогресс".

Согласно карточке счета 10.08 товар, приобретенный у названных поставщиков, передан в производство на объекты ЗАО "ЛДК Игирма", БОС "Алроса", ОАО "Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов".

Так, в частности, в проверяемый период между обществом "Гарант-Строй" (подрядчик) и ЗАО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (далее ЗАО "ЛДК Игирма") (заказчик) заключен договор от 16.06.2011 N ЛДК/16-06/11, согласно которому подрядчик с использованием собственных материалов обязуется выполнить работы по строительству, монтажу подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов на объекте заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, 3. В соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Подъездной железнодорожный путь с тупиками" в состав и объем работ включены следующие работы:

1. Укладка, ремонт путей и стрелочных переводов подъездных ж/д путей;

1.1 Путь N Т протяженность 2016-м.

1.2. Путь N 2 (выставочный) протяженность 703 м.

1.3. Путь N 3 (выставочный) протяженность 703-м

1.4. Ремонт стрелочных переводов: N 101, N 102, N 103, N 104 (р65 1/9);

1.5. Ремонт и устройство вытяжного пути N 15.

2. Укладка, ремонт путей и стрелочных переводов внутриплощадочных ж/д путей;

2.1. Путь N 1 протяженность 1035-м.

2.2. Путь N 2 протяженность 1083-м.

2.3. Путь N 3 протяженность 963-м.

2.4. Ремонт стрелочных переводов: N 16, N 15, N 14, N 13, N 10, N 9, N 8, N 3, N 2, N 1 (р65 1/9).

3. Укладка 2-х стрелочных переводов марки 1/11 на железобетонном брусе, укладка 4 стрелочных переводов марки 1/9 на железобетонном брусе. ППТ.

Общий срок выполнения работ: начало работ - 15.08.2011, окончание работ - 31.12.2012.

По договору подряда от 28.08.2012 N 35, заключенному ООО "Гарант-Строй" с АК "АЛРОСА" (ОАО), ООО "Гарант-Строй" обязалось в срок по 30.10.2012 выполнить текущий ремонт подкрановых путей для козловых кранов КСК 30-42 Усть-Кутского отделения УМТС АК "АЛРОСА" (ОАО). Вместе с договором от 28.08.2012 N 35 налогоплательщиком на проверку представлены справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 14.12.2012 N 1, акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 14.12.2012 за период с 28.08.2012 по 30.10.2012.

В соответствии с договором поставки от 21.09.2011 N 28 и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2011, заключенным между ООО "Прогресс" (поставщик) в лице директора Томских Н.В. и ООО "Гарант-Строй" (покупатель) в лице директора Сагдеева P.P. поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (амортизационная резина ОП366, болт с гайкой Р65, костыль путевой, накладка 2Р-65, рельсы 12,5-м, шпала с/г 2 кат, противоугон П 65).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Поставка товара осуществляется партиями, путем поставки товара автомобильным или железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется Поставщиком железнодорожным транспортом, по отгрузочным реквизитам, указанных Покупателем, или автомобильным транспортом Покупателя, либо его контрагентов. Передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 и удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделке, заключенной с ООО "Прогресс", представлен вышеуказанный договор поставки от 21.09.2011 N 28 и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры от 27.09.2011 N 144, от 10.10.2011 N 000095, товарные накладные от 27.09.2011 N 000144, от 10.10.2011 N ТН95.

Договор поставки, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя названного поставщика подписаны директором ООО "Прогресс" Томских Натальей Валерьевной.

Как следует из протокола допроса Томских Н.В. от 23.01.2013 N 05-19/8, в 2011 году по просьбе ее знакомой Сапоговой Татьяны ею за вознаграждение в сумме 1000 руб. была зарегистрирована на свое имя организация ООО "Прогресс". В настоящее время Сапогова Татьяна является гражданской женой ее брата Томских Виталия Валерьевича. После подписания документов у нотариуса каких-либо иных документов, в том числе договоров, не подписывала. На вопросы о численности работников ООО "Прогресс", ФИО и контактных телефонах работников, юридическом и фактическом адресах ООО "Прогресс", начале периода деятельность общества, источнике средств для приобретения товаров, работ, услуг Томских Н.В. ничего пояснить не могла.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 07.11.2013 N 12-33/ у ООО "Гарант-Строй" налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО "Прогресс" (договор поставки и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом).

Постановлением инспекции от 13.11.2013 N 12-34/43 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в подлинных первичных документах ООО "Прогресс" (договор поставки и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные) Томских Н.В. либо иному лицу; одним или разными лицами выполнена подпись от имени Томских Н.В. в представленных первичных документах.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.11.2013 N 129/11-13 подписи от имени Томских Н.В. в вышеуказанных документах выполнены не Томских Н.В., а иным лицом. На всех представленных документах подписи от имени Томских Н.В. выполнены одним лицом.

По данным, представленным Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, установлено, что ООО "Прогресс" состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 17.12.2010, применяет общий режим налогообложения. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. Документы по требованию налогового органа не предоставляются. В соответствии с представленными авансовыми расчетами и налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011, за 2011 и за 3 месяца 2012 имущество отсутствует, сумма исчисленного налога - 0 руб. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и авансовые расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 и 1 квартал 2012 года представлены ООО "Прогресс" с "нулевыми" показателями, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2011 содержат минимальные суммы исчисленных налогов. ООО "Прогресс" относится к категории "проблемных" налогоплательщиков ("массовый" руководитель). Среднесписочная численность организации за 2011 год составляла 1 человек, сведения за 2010 и 2012 не представлены.

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области проведен осмотр по месту государственной регистрации ООО "Прогресс" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 22 мкр-н, д.13, помещение 107) и установлено, что по указанному адресу находится жилой пятиэтажный многоподъездный дом с административными помещениями. Помещение 107 встроено-пристроено к жилому дому N 13 со стороны ул. Космонавтов. В указанном помещении находится Торговый дом "Европейский". Каких-либо вывесок, свидетельствующих об осуществлении по данному деятельности ООО "Прогресс", не имеется. На момент осмотра представители ООО "Прогресс" в осматриваемом помещении отсутствуют. Со слов администратора установлено, что договор аренды с ООО "Прогресс" не заключался.

При анализе расчетного счета ООО "Прогресс", открытого в "АКБ РАДИАН (ОАО) г. Иркутск", установлено, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, отсутствуют общехозяйственные расходы (аренда, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, канцелярия, услуги телефонной связи и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Прогресс" в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления рассматриваемых в адрес ООО "Гарант-Строй" поставок, а также операции по расчетному счету, которые бы сопровождали соответствующие хозяйственные операции.

По взаимоотношениям с ООО "Веста" в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено два пакета документов.

Так, в составе первого пакета документов оказались документы, изъятые в ходе выемки - договоры поставки от 14.09.2011 N 000123 и от 21.09.2011 N 000134, заключенные с ООО "Веста", на сумму 300 000 руб. и 7 670 000 руб. соответственно, счета-фактуры от 16.09.2011 N 123, от 27.09.2011 N 134, товарные накладные от 16.09.2011 N 123, от 27.09.2011 N 134.

По условиям названных договоров ООО "Веста" (поставщик) в лице директора Гришкевич Е.Ю. обязуется передать в собственность, а ООО "Гарант-Строй" (покупатель) в лице директора Сагдеева Р.Р. обязуется принять и оплатить товары (шпала пропитанная 2 тип, рельсы 12,5 м, подкладка ДН-65, костыли, подкладка, противоугон пружинный, брус стрелочный, шпала).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3 договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Поставка товара осуществляется партиями, путем поставки товара автомобильным или железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется Поставщиком железнодорожным транспортом, по отгрузочным реквизитам, указанных Покупателем, или автомобильным транспортом Покупателя, либо его контрагентов. Передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 и удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Договоры поставки от 14.09.2011 N 000123 и от 21.09.2011 N 000134, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя названного поставщика подписаны директором ООО "Веста" Гришкевич Е.Ю.

Как следует из протокола допроса Гришкевич Е.Ю. от 10.08.2012, полученного в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Гришкевич Е.Ю. подтвердила, что регистрировала организацию за вознаграждение, всего на ее имя было зарегистрировано около 27 организаций. На момент регистрации являлась наркозависимой. Кем осуществлялся бухгалтерский учет, подписывались банковские документы и представлялась налоговая отчетность от имени ООО "Веста", ей неизвестно. Также она не обладает информацией о месте нахождения ООО "Веста", численности сотрудников, основных видах деятельности организации, о наличии у нее имущества. Гришкевич Е.Ю. не помнит где заключала договор на открытие расчетного счета и на чье имя выдавала доверенности.

В Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска имеется заявление Гришкевич Е.Ю. от 22.07.2011 о регистрации фирм, в которых она является фиктивным руководителем и учредителем. В данном заявлении Гришкевич Е.Ю. сообщила, что примерно в мае 2010 к ней обратился гражданин Чеботарев Г.В. с предложением заработать деньги. За вознаграждение в 4 000 рублей Гришкевич Е.Ю. подписала документы на подставные фирмы. После подписания документов и оплаты документы переданы ею женщинам по имени Елена и Кристина. С ними встречалась по звонку у нотариусов. Где находятся и чем занимаются зарегистрированные на ее имя фирмы, не знает, права, и обязанности генерального директора Гришкевич Е.Ю. также не знает.

В объяснении от 15.11.2013, полученном в ходе проведения проверки старшим о/у отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции Степановым В.А., Гришкевич Е.Ю. показала, что в 2010 году знакомый Гриша обратился к ней с предложением заработать деньги, для чего ей необходимо было зарегистрировать на свое имя организации. Для регистрации ООО "Веста" и других организаций она созвонилась с Еленой, и по ее просьбе явилась к нотариусу, находящемуся на ул. Степана Разина, где подписала все документы, подготовленные Еленой. Какие документы подписывала, не помнит. Также ее возили в банки для открытия расчетных счетов. Фактически никакой деятельности как директор от ООО "Веста" Гришкевич Е.Ю. не осуществляла, никаких документов по деятельности ООО "Веста" не подписывала. Организация ООО "Гарант-Строй" ей не знакома. За регистрацию ООО "Веста" ей заплатили 2 тыс. руб. В период с 2009 по 2011 употребляла наркотики.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 07.11.2013 N 12-33/23 у ООО "Гарант-Строй" налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО "Веста" (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) и копии ТТН, договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Постановлением инспекции от 13.11.2013 N 12-34/42 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в подлинных первичных документах ООО "Веста" (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) Гришкевич Е.Ю. либо иному лицу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.11.2013 N 130/11-13 подписи от имени Гришкевич Е.Ю. в вышеуказанных документах выполнены не Гришкевич Е.Ю., а иным лицом. На представленных документах подписи от имени Гришкевич Е.Ю. выполнены одним лицом.

ООО "Веста" состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области с 26.11.2010.

По данным, полученным из ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, установлено, что обществом "Веста" последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2012, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012. Организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков ("массовый" руководитель). Среднесписочная численность организации за 2011 составляла 1 человек, сведения за 2010 и 2012 не представлены.

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области проведен осмотр по месту государственной регистрации ООО "Веста" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 47 квартал, 12, офис 11) и установлено, что по указанному адресу находится 2-этажное нежилое административное здание, в котором располагаются офисные помещения. Представители ООО "Веста" в осматриваемом помещении отсутствуют. Какие-либо вывески, указывающие на то, что по данному адресу находится ООО "Веста", на здании, в помещениях, прилегающих территориях отсутствуют (протокол осмотра от 04.06.2012 г. N 13-67-167).

Согласно представленным в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области пояснениям ООО "Учебно-Деловой Центр "Школа Предпринимателей" последним с ООО "Веста" был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2010, сроком до 26.12.2010. Однако арендаторы ни разу не появились, договор исполнен не был.

При анализе расчетного счета ООО "Веста", открытого в Иркутском филиале ОАО "Банк Москвы", установлен транзитный характер движения денежных средств, при этом поступившие на счет денежные средства в основном перечисляются в адрес ООО "Слата" ИНН 3809019836 (66 % от общего оборота). По расчетному счету ООО "Веста" отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, отсутствуют общехозяйственные расходы (аренда, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, канцелярия, услуги телефонной связи и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО "Веста" в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления рассматриваемых в адрес ООО "Гарнт-Строй" поставок, а также операции по расчетному счету, которые бы сопровождали соответствующие хозяйственные операции.

Из представленных договоров поставки, заключенных с ООО "Прогресс", с ООО "Веста" следует, что поставка товара осуществляется партиями, путем поставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом. Отгрузка товара осуществляется Поставщиком: железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем, ил автомобильным транспортом Покупателя либо его контрагентов.

ООО "Гарант-Строй" были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Портал" и с ООО "Омега". В документах, подтверждающих оказание транспортных услуг, а именно, в товарно-транспортных накладных, в договорах-заявках на перевозку груза, в счетах-фактурах, содержалась информация о местах погрузки товара, пунктах назначения, водителях, автотранспортных средствах.

Так, согласно изъятым в ходе выемки товарно-транспортным накладным по форме 1-Т (далее - ТТН), договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом следует, что груз вывозился (шпала, рельсы) в 2011 году из населенных пунктов- Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Иркутска, пос. Михайловка.

В качестве перевозчиков (экспедиторов) в товарно-транспортных накладных указаны ООО "Омега", ООО "Портал", ООО ТД "Топливно-Энергетическая компания - Байкал", в качестве водителей указаны - Шерстнев Ю.Ю., Попов А.В., Мироненко Н.А., Морозов И.Ю., Костюнин В.А., Ляховецкий.

Автомобили, на которых осуществлялась перевозка отражены следующие: Скания гос. номер Н428НК, МАН гос. номер А631ОВ, КАМАЗ гос. номер О663ОМ, Фред Лайнер гос. номер Н977НС, МАН гос. номер С862СУ, КАМАЗ гос. номер В872НН, Фред Лайнер гос. номер Н197РТ.

Налоговым органом были проверены все данные, содержащиеся в указанных ТТН. Проверкой установлено, что автомобиль КАМАЗ гос. номер В872НН зарегистрирован за Ляховецким С.Н., автомобиль Фред Лайнер гос. номер Н197РТ зарегистрирован за Качновой Е.А.

В отношении остальных автотранспортных средств установлено, что они не значатся ни за заявленными организациями-перевозчиками, ни за какими-либо иными лицами, отсутствуют в базе данных автотранспортных средств. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не являются работниками организаций-перевозчиков. Установлено, что Мироненко Н.А. работает не в ООО "Портал", а в ЗАО "ОКСИ".

Свидетель Костюнин В.А. сообщил, что он действительно перевозил грузы, конкретно железнодорожные рельсы из Тулуна до Новой Игирмы на автомашине Фред Лайнер, зарегистрированной на частное лицо Качнову Е.А., примерно 1,5-2 года назад, сделал примерно 2 рейса из г. Тулуна до п. Новая Игирма, работал как частное лицо, без оформления, в ООО "Омега", ООО "Портал" никогда не работал, про эти фирмы не слышал (протокол допроса свидетеля от 21.11.2013 N 12-30/85).

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО "Веста" (далее - второй пакет документов), в том числе:

- доверенность ООО "Веста" от 22.08.2011 за подписью Гришкевич Е.Ю., выданная Егорову Юрию Сергеевичу;

- договоры поставки от 21.09.2011 N 000123, от 14.09.2011 N 000123, подписанные от ООО "Веста" Егоровым Ю.С.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2011, заключенный ООО "Портал" с Вебер Сергеем Владимировичем;

- акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.12.2011;

- счета-фактуры от 16.09.2011 N 000123, от 27.09.2011 N 000134, подписанные от ООО "Веста" Егоровым Ю.С.;

- товарные накладные от 16.09.2011 N 000123, от 27.09.2011 N 000134 на отпуск груза ООО "Веста", подписанные Егоровым Ю.С.;

- товарно-транспортные накладные, грузоотправитель ООО "Веста", подписанные Егоровым Ю.С.;

- путевые листы, где грузоперевозчиками являлись ООО "Портал" и ООО "Омега", водитель Вебер С.В.

Из второго пакета документов следует, что услуги по перевозке оказывают ООО "Портал" и ООО "Омега", между тем, водителем выступает гражданин Вебер С.В., автотранспортное средство-иное, нежели по документам, изъятым в ходе выемки. Места погрузки (вывоза) изменены на г.Ангарск.

Если в первом пакете документов по ООО "Веста" грузоотправителем и грузополучателем выступало ООО "Гарант-Строй" в лице руководителя Сагдеева Р.Р. (подписи в ТТН), то во втором пакете документов грузоотправителем указано ООО "Веста" в лице Егорова, грузополучателем - ООО "Гарант-Строй" в лице Сагдеева. Место передачи товара не возможно установить ввиду указания места нахождения грузополучателя - г.Иркутск, а в транспортном разделе- п.Новая Игирма. При этом груз Егоровым передавался как Сагдееву, так и водителю Веберу, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах ТТН.

Представляя новый пакет документов по ООО "Веста", в которых документы от имени данного поставщика подписаны представителем ООО "Веста" по доверенности Егоровым Ю.С., ООО "Гарант-Строй" указало, что инспекцией согласно постановлению о производстве выемки от 07.11.2013 N 12-33/23 проведена выемка документов, которые не соответствуют действительности.

Как следует из пояснений заявителя, по факту предоставления в налоговый орган не соответствующих действительности документов, ООО "Гарант-Строй" проведено служебное расследование, в результате которого виновные лица были привлечены к ответственности, а надлежащие документы представлены в налоговый орган. По результатам служебного расследования было установлено, что предоставление не соответствующих действительности документов произошло в результате нарушения сотрудниками отдела бухгалтерии правил хранения и оформления документов. Виновными в утрате документов являются "сотрудники отдела бухгалтерии ООО "Гарант-Строй", но вместе с тем конкретные виновные лица на данный момент не установлены. По результатам служебного расследования принято решение о продлении срока служебного расследования, с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности и решения вопроса подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности за халатность.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Егоров Ю.С. пояснил, что в 2011-2012 работал в ООО "Адель" юристом, одновременно занимался представительством ООО "Веста", занимался судебной практикой безвозмездно. По просьбе Любчича Родиона Александровича, проживавшего в Чистых Ключах Шелеховского района, который представился помощником генерального директора ООО "Веста", вел юридическое сопровождение сделок по поставке железнодорожных рельсов в адрес ООО "Гарант-Строй" в г. Ангарске. Как представитель ООО "Веста", он был обязан анализировать все документы: договоры, первичные документы бухгалтерского учета, по требованию ООО "Веста" исполнять договоры поставки, отгружать товар, передавать контрагентам ООО "Веста". К нему в г. Шелехов по месту работы в ООО "Адель" приезжал Любчич, передал доверенность от ООО "Веста", все поручения озвучивал там же. Присутствие по юридическому адресу: ООО "Веста" не было необходимым. Деньги за каждую сделку передавал Любчич в размере 5 000 руб. С Гришкевич Е.Ю. не знаком, слышал от Любчича о том, что она является генеральным директором ООО "Веста". О том, что Гришкевич Е.Ю. является руководителем ООО "Веста", ему известно из доверенности, которую привез Любчич. Кто является учредителем ООО "Веста" ему неизвестно. Доверенность от Гришкевич передана Любчич. В том, что доверенность была подписана и выдана генеральным директором ООО "Веста" Гришкевич Е.Ю., Егоров Ю.С. не сомневался. Основных поставщиков и покупателей ООО "Веста", кроме ООО "Гарант-Строй", назвать не может. ООО "Гарант-Строй" ему известно, директора Сагдеева знает, подписывал с ним договоры поставки железнодорожной продукции. Место нахождения ООО "Веста" ему неизвестно, известно место нахождение ООО "Гарант-Строй": г. Иркутск, проезд Космический, д.5.

Егоров Ю.С. подтвердил, что представленные ему на обозрение документы (договоры поставки N 000123 от 21.09.2011, N 000123 от 14.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по поставке железнодорожных материалов) подписаны им, поставку товаров подтверждает, осуществлял отгрузку. Про доставку железнодорожных материалов до ООО "Веста" ему ничего неизвестно, он их не приобретал. Перевозка железнодорожной продукции осуществлялась на автомобиле МАЗ синего цвета, госномера и ФИО водителя не помнит, эти данные указаны в товарно-транспортных накладных. Пункт погрузки - г. Ангарск, пункт разгрузки ему неизвестен, контактных данных водителя нет.

По имеющейся в налоговом органе информации отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области установлено, что гражданин Любчич Родион Александрович зарегистрированным не значится. Также данный гражданин отсутствует по данным федерального информационного ресурса.

Согласно оперативной информации, полученной из органов внутренних дел, Любчич Родион Александрович в базах данных Министерства внутренних дел не значится.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области гражданин Любчич Родион Владимирович 25.03.1974 г.р., проживавший в п.Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области, умер 12.12.2013.

Сведения о том, что Любчич Р.В. являлся директором или учредителем какого-либо предприятия, в налоговом органе отсутствуют.

Как документы, касающиеся хозяйственных отношений с ООО "Веста", полученные налоговым органом при производстве выемки, так и документы, представленные по ООО "Веста" налогоплательщиком с возражениями, свидетельствуют о фиктивном характере деятельности ООО "Веста", отсутствии лиц, которые могут легитимно действовать от имени поставщика ООО "Веста".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наличие у ООО "Гарант-Строй" двух различающихся пакетов документов по одной и той же хозяйственной операции для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли противоречит положениям Налогового кодекса РФ, и напрямую свидетельствуют о создании ООО "Гарант-Строй" формального документооборота.

Так, в частности, во втором пакете документов налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, из которых следует, что железнодорожные материалы доставлялись из г. Ангарска на автомобиле МАЗ 64229-032, гос. номер Н934КМ с полуприцепом МАЗ9386, гос. номер В08347 50, водителем Вебер С.В. Период доставки - декабрь 2011, январь-февраль 2012.

Тогда как из первого пакета документов следовала иная схема доставки - из городов Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Иркутска в иные периоды времени.

Изменилась транспортная схема доставки товара, автотранспортные средства, водители, период осуществления перевозок, места вывоза груза.

Как следует из двух различающихся пакетов документов руководитель ООО "Гарант-Строй" не мог о них не знать, поскольку во всех документах имеются его подписи.

Вывоз груза из городов у которого в указанных городах не имеется складов и иного имущества, также позволяет прийти к выводу о невозможности приобретения товара у данного поставщика. Учитывая приобретение товара у ООО "Веста" и у ООО "Прогресс" в сентябре-октябре 2011 года (товарные накладные), вывоз этого товара из г.Ангарска, а также из городов Тулун, Нижнеудинск, Тайшет, Иркутск, пос.Михайловка (по поставщику ООО "Прогресс"), в декабре 2011 года и январе-феврале 2012 года, подразумевает нахождение (хранение) товара на каком-либо складе. Между тем, у названных поставщиков подобного рода имущества в виде складов не имелось. На наличие договоров хранения с иными хозяйствующими субъектами заявитель не ссылается.

Водитель Вебер С.В. (второй пакет документов по поставщику ООО "Веста"), указанный как водитель от двух разных перевозчиков - ООО "Омега" и ООО "Портал", за период с 21.12.2011 по 02.02.2012 совершил 14 рейсов на автомашине МАЗ с полуприцепом, пройдено расстояние не менее 29 088 км. Данное лицо является, согласно документов, единственным водителем, перевозившим весь груз от ООО "Веста", по маршруту Ангарск-Новая Игирма-Ангарск, протяженностью 1 964 км, практически ежедневно.

Апелляционный суд полагает, что установленные инспекцией противоречия в первичных товаросопроводительных документах позволяют усомниться в реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Согласно представленных ТТН количество перевезенного груза от ООО "Веста" составило: 131,609 тонн рельсов, 300 348 штук шпалы.

Товарно-транспортных документов на перевозку груза: подкладки ДН-65, костылей, противоугона пружинного, бруса стрелочного не представлено.

Согласно представленных ТТН количество перевезенного груза от ООО "Прогресс" составило: 168, 61 тонн рельсов, 1 187 штук шпалы и 5,62 тонны противоугона П65, при этом, количество закупленного у ООО "Прогресс" товара отличается от количества перевезенного. Так, согласно товарных накладных от данного поставщика получен следующий товар: шпала- 1 515 штук, рельсы- 117,305 тонн, болт с гайкой Р 65- 1,816 тонн, костыль путевой - 9,548 тонн, накладка 2Р-65- 5,92 тонны, противоугон П65- 5,62 тонны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что такие обстоятельства, как отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах, подтвержденная свидетельскими показаниями, результатами почерковедческой экспертизы, отрицание лицами, указанными в качестве исполнительных органов, своей причастности к деятельности организации, недоказанность осуществления поставки и схемы доставки товара, подмена документов в отношении одного из контрагентов, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Гарант-Строй" и его контрагентами ООО "Веста", ООО "Прогресс".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении спорных контрагентов, не подтверждают наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.

Диспозитивность гражданско-правовых правоотношений предусматривает свободу его участников на заключение сделки и выбор контрагента, вместе с тем, осуществление предпринимательской деятельности на свой риск, закрепленное статьей 2 Гражданского кодекса РФ, предусматривает несение негативных последствий такого выбора, которые, в свою очередь, не могут быть переложены на бюджет при реализации прав на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета либо на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Презумпция добросовестности налогоплательщика предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возложены неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров с учетом его специфики (лесоматериал) не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, персонала), Обществом не приведено.

Суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств, правомерно исходил из отсутствия оснований для применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, ввиду отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Доказательства по делу в совокупности и взаимной связи свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не имели возможности поставить товар, а, следовательно, и не осуществляли соответствующие хозяйственные операции. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

При недоказанности наличия реальных хозяйственных операций по поставке товара спорными контрагентами оснований для признания экономически оправданными расходов по поставке товаров, а также признания обоснованной полученной обществом налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по оплате работ и товаров, не имеется.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства о невозможности исполнения договорных обязательств и невыполнение требований о достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислен Обществу налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную его уплату.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению N 146 от 19.02.2015 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу N А19-15432/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев