Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3367/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-36338/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т",

апелляционное производство N 05АП-3367/2015,

на решение от 13.03.2015

судьи Д.А.Самофала

по делу N А51-36338/2014 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (ИНН 2508085738, ОГРН 1082508003665, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2008)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 18.12.2014 N 13-26/49417 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21.125 рублей 92 копейки по декларации на товары N 10714040/140512/0015533;

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21.125 рублей 92 копейки; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей,

при участии:

от ООО "Фрост-Т": Твердохлебов М.В. по доверенности от 28.01.2014 сроком на 3 года, паспорт; Твердохлебов Е.В. по доверенности от 28.01.2014 сроком на 3 года, паспорт;

от Находкинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" (далее - заявитель, ООО "Фрост-Т", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21.125,92 руб. по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/140512/0015533, выраженного в письме от 18.12.2014 N 13-26/49417, и об обязании Находкинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21.125, 92 руб.

Также заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением от 13.03.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным решения Находкинской таможни, сославшись на то, что пакет документов, приложенный к заявлению о возврате, не соответствовал требованиям части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

Требование общества об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 21.125,92 руб. оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права.

В обоснование своей позиции указало на несогласие с выводом суда первой инстанции о непредставлении полного пакета документов к заявлению о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, предусмотренного частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.

Также считает неправомерным вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих факт уплаты спорной суммы таможенных платежей, поскольку расчет размера обеспечения таможенным органом декларанту не выставлялся, общество самостоятельно скорректировало таможенную стоимость, заполнив ДТС-2 и форму КТС-1, а также уплатило таможенные платежи исходя из скорректированной таможенной стоимости.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не имелось, заявитель считает, что суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения требований общества о признании незаконным решения таможенного органа в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ и об обязании таможни произвести их возврат.

На основании изложенного общество просит отменить решение суда первой инстанции от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела справки Находкинской таможни об отсутствии задолженности по состоянию на 10.03.2015, а также письма N 99-01/14 от 28.01.2014 о направлении в таможенный орган учредительных документов.

Находкинская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, письменный отзыв не представила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия на основании части 2 статьи 268 АПКК РФФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, определила его удовлетворить.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта N 15032010/158 от 15.03.2010 на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезены товары стоимостью 40.662,30 долларов США.

В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/140512/0015533, определив таможенную стоимость товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В связи с этим Находкинской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 14.05.2012 и в адрес декларанта таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим 15.05.2012 таможня приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.

Декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость, определив ее по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами, о чем заполнил ДТС-2.

15.05.2012 обществом была заполнена форма корректировки таможенной стоимости КТС-1, КТС-2, согласно которой были исчислены к доплате таможенные платежи в сумме 21.125,92 руб., которые были уплачены декларантом на основании платежных поручений N 216 от 10.05.2012, N 217 от 10.05.2012, N 227 от 12.05.2012, N 200 от 03.05.2012, N205 от 03.05.2012, N 216 от 10.05.2012 и N 226 от 12.05.2012.

Полагая, что таможня необоснованно не приняла таможенную стоимость по первоначально заявленной обществом стоимости, последнее 15.12.2014 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/140512/0015533.

Письмом от 18.12.2014 N 13-26/49417 таможня сообщила декларанту о возврате заявления без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Расценив данное решение как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, заслушав представителей заявителя, коллегия апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, а решение суда от 13.03.2015 подлежащим отмене в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по декларации на товары N 10714040/140512/0015533, а именно: контракт N15032010/158 от 15.03.2010, спецификация N 18 от 02.02.2012, инвойс и упаковочный лист от 19.04.2012, коносамент APLU 454281384, платежные поручения N 33 от 10.02.2012 и N 106 от 26.04.2012, договор транспортной экспедиции от 01.06.2009 N 101/06/2006, отчет экспедитора, счет N 2481 от 02.05.2012 на оплату фрахта и платежное поручение N 230 от 12.05.2012 об его оплате, счет-фактуру N383 от 16.05.2012 на оплату транспортно-экспедиторских услуг.

Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как установлено судом, по условиям контракта поставка производилась на условиях FOB Тайчунг. Учитывая данные условия поставки, в целях определения таможенной стоимости товаров декларантом в порядке пункта 5 части 1 статьи 5 Соглашения произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, в подтверждение представлены документы.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенных товаров. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки спорной декларации копий дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений между продавцом и покупателем, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов производителя товаров, сведений о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок, моделей, артикулов, экспортной декларации, сведений, разъясняющих основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, экспортных деклараций судом апелляционной инстанции как основание для корректировки заявленной таможенной стоимости не расценивается ввиду того, что данные документы не перечислены в приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.

Соответственно, непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по цене сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

В свою очередь отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости, определенной с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Корректировка таможенной стоимости повлекла за собой увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 21.125,92 руб., исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу вышеизложенного, общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закон N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в нарушение части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а также учредительные документы, подтверждающие статус юридического лица.

Коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В силу части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Согласно части 3 указанной нормы права если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

Из материалов дела следует, что обращаясь в Находкинскую таможню с заявлением о возврате 15.12.2014, общество приложило к заявлению декларацию на товары, формы ДТС-1, ДТС-2, КТС-1 и КТС-2, оригиналы платежных поручений. При этом, по тексту заявления указало, что ранее письмом N 99-01/14 от 28.01.2014 в Находкинскую таможню представлялись свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ, решение учредителя, карточки с образцами подписи директора, нотариально заверенная копия паспорта директора, изменения в ранее представленных документах отсутствуют.

Коллегия, оценив представленные документы, полагает, что декларантом представлены все необходимые согласно перечню, предусмотренному частью 2 статьи 147 и частями 4 - 6 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, документы.

Так, начисление таможенных платежей подтверждается совокупностью представленных декларантом документов, а именно: декларацией на товары, в которой в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ТК ТС указываются сведения об исчисленных таможенных платежах; ДТС-1, ДТС-2; формой корректировки таможенной стоимости КТС-1 и КТС-2, которая в силу пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (в редакции, действующей на дату таможенного оформления товаров), содержит расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров и пересчет таможенных пошлин, налогов.

Факт уплаты дополнительно начисленных в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости таможенных платежей подтверждается представленными декларантом платежными поручениями N 216 от 10.05.2012, N 217 от 10.05.2012, N 227 от 12.05.2012, N 200 от 03.05.2012, N205 от 03.05.2012, N 216 от 10.05.2012 и N 226 от 12.05.2012.

При этом, вывод суда о том, что представленные поручения подтверждают лишь факт внесения денежных средств на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей, но не свидетельствуют о квалификации внесенных денежных средств как излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации, коллегия признает ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ТК ТС и частью 1 стать 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.

Денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 3 статьи 73 ТК ТС и часть 3 статьи 121 Закона N 311-ФЗ).

В силу части 4 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Из представленных в материалы дела платежных поручений действительно следует, что общество вносило денежные средства на счет таможенного органа в качестве авансовых платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что декларант самостоятельно после вынесенного Находкинской таможней решения о корректировке таможенной стоимости произвел корректировку таможенной стоимости, о чем заполнил ДТС-2 и КТС-1, КТС-2, а также исчислил таможенные платежи исходя из скорректированной таможенной стоимости на основании шестого резервного метода ее определения, что и отразил в декларации на товары N 10714040/140512/0015533, указав в графе 47 "В" сумму исчисленных таможенных платежей и платежные поручение, с которых необходимо произвести списание денежных средств в счет уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

Таким образом, коллегия считает, что общество путем подачи спорной ДТ и указания в ней конкретных платежных поручений и сумм исчисленных таможенных платежей распорядилось внесенными на основании указанных платежных поручений авансовыми платежами.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела документу контроля таможенных платежей ДК-1 таможенный орган в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения документа контроля таможенных платежей, утвержденной Приказом ГТК РФ от 04.01.1995 N 2, идентифицировал внесенные на основании спорных платежных поручений авансовые платежи в качестве таможенных платежей по их видам и суммам по конкретной ДТ.

Факт уплаты спорных платежей подтверждается и справкой таможенного органа по состоянию на 10.03.2015 об отсутствии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей, а также выпуском 16.05.2012 ввезенного по ДТ N 10714040/140512/0015533 товара.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей в сумме 21.125,92 руб. по ДТ N 10714040/140512/0015533, позволяет сделать вывод о том, что общество представило документы (спорную ДТ, ДТС-1, ДТС-2, КТС-1, КТС-2, платежные документы), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате заявителем таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными им первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

Нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило документы, перечисленные в части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ.

Как уже указывалось выше, судебной коллегией установлено, что по тексту заявления о возврате излишне уплаченных сумм от 15.12.2014 обществом указано на то, что такие документы ранее предоставлялись в таможенный орган и в них отсутствуют изменения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела.

Так, из представленного обществом письма N 99-01/14 от 28.01.2014 следует, что ранее в таможенный орган обществом направлялся весь пакет документов, соответствующий требованиям статей 122, 147 Закона N 311-ФЗ.

Данный документ был принят Находкинской таможней 29.01.2014, при этом на штампе входящей корреспонденции таможенным органом не проставлен входящий номер данного документа, в связи с чем общество при подаче заявления на возврат излишне уплаченных сумм идентифицировало указанный документ в соответствии с собственной исходящей корреспонденцией.

Более того, сам факт непредставления документов, указанных в части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, таможенным органом не оспаривается и как основание возвращения заявления общества без рассмотрения в письме от 18.12.2014 N 13-26/49417 таможенным органом не указано. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что пакет документов к заявлению о возврате был сформирован декларантом с нарушением части 4 статьи 122 Закона N311-ФЗ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о непредставлении обществом доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов и, как следствие, о правомерности оспариваемого решения об оставлении заявления о возврате без рассмотрения основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда РФ, изложенные в пункте 3 Постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", согласно которым требования о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов рассматриваются по существу независимо от того, оспаривалось ли в судебном порядке решение таможенного органа, влияющее на исчисление таможенных платежей.

Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

В связи с этим вывод таможни в письме от 18.12.2014 N 13-26/49417 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости и к заявлению на возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей обществом приложены все необходимые документы, а также, что по состоянию на 15.12.2014, то есть на дату обращения общества в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в указанном выше размере, трехлетний срок обращения с таким заявлением, установленный пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, не истек, то оспариваемое решение таможни не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Поскольку вывод суда первой инстанции о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, признан коллегией ошибочным, суд апелляционной приходит к выводу, что отсутствовали и основания для оставления в соответствии со статьей 148 АПК РФ без рассмотрения требований заявителя об обязании Находкинской таможни произвести возврат спорных сумм.

Рассматривая по существу требование заявителя об обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 21.125,92 руб., судебной коллегией установлено, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона N 311-ФЗ и Приказом ФТС России от 22.12.2010 N 2520 "Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога", так как 15.12.2014 ООО "Фрост-Т" обращалось в Находкинскую таможню с заявлением о возврате спорной суммы, как излишне уплаченной.

Задолженности по уплате таможенных платежей общество не имеет, что подтверждается справкой Находкинской таможни N 13-26/10117.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что заявленные обществом требования в соответствии с частями 2, 4 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - отмене.

С учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30.000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору об оказании правовой помощи от 27.01.2014 N 4 и дополнений к нему от 22.12.2014 N 136.

Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются счетом на оплату N 211 от 22.12.2014, платежным поручением N 202 от 25.12.2014, актом выполненных работ N268 от 26.12.2014.

С учетом положений нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, учитывая, что представитель участвовал в одном судебном заседании 05.03.2015, судебная коллегия считает разумными и подлежащими взысканию с таможенного органа расходы в размере 15.000 руб.

Также, учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 4.000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1.500 руб. подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Фрост-Т".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2015 по делу N А51-36338/2014 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни, выраженное в письме от 18.12.2014 N 13-26/49417 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 21.125,92 руб. по декларации на товары N 10714040/140512/0015533, как не соответствующее Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 21.125,92 руб. (двадцать одна тысяча сто двадцать пять рублей девяносто две копейки).

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фрост-Т" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.500 (пять тысяч пятьсот) руб., в том числе: 4.000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1.500 руб. по апелляционной жалобе, и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина