Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12938/15

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-152211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Богдан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-152211/14, принятое судьей О.А. Березовой, по иску ДГИ г. Москвы к ООО "Богдан" (ОГРН 1035000901088) третье лицо - Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов, Администрация Ленинского муниципального района Московской области о сносе самовольной постройки

при участи в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Богдан" о признании самовольными постройками склад N 10 площадью 666, 8 кв. м и склад N 11 площадью 1 311 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Хованская промзона, вл. 3, - обязать ответчика снести указанные постройки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что здание складов построено на земельном участке, который не предоставлялся ответчику для строительства, в отсутствие разрешительной документации, что в соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации является основанием для признания зданий самовольными постройками, при этом ответчик предпринимал попытку в судебном порядке признать за собой право собственности на спорные объекты, однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-143704/12 в иске ответчику отказано, при этом судебными актами по указанному делу установлено, что объекты построены с нарушением законодательства, на земельном участке, не отведенном для строительства, в отсутствие разрешительной документации, согласованной с уполномоченными органами, причем за период с момента возведения объектов ответчик не предпринимал мер по их легализации.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

Истец, ответчик и третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной статьи (абзац 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:21:120203:921 по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, Хованская промзона, вл. 3, -.находятся здания склада N 10 площадью 666, 8 кв. м и склада N 11 площадью 1 311 кв. м.

В рамках дела N А40-143704/12 ООО "Богдан" просило суд признать за ним право собственности на указанные объекты. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по указанному делу установлено, что строительство складов велось на основании договоров подряда от 13.05.2004 N 8/2004 и от 21.10.2003 N 5-2003, склады введены в эксплуатацию в 2004 году, земельный участок, на котором построены склады, предоставлен ООО "Богдан" в аренду на 49 лет по договору от 06.08.97 для размещении складских помещений, с момента строительства складов ООО "Богдан" не предпринимало необходимых мер для легализации построенных им объектов, при этом на стр. 3 решения суда указано, что ООО "Богдан", "как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании, предъявляет требования на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ, не отрицая того, что данные объекты являются объектами самовольного строительства".

В иске о признании права собственности ООО "Богдан" на здания складов N 10 площадью 666, 8 кв. м и N 11 площадью 1 311 кв. м судом отказано.

Судом установлено наличие одновременно двух признаков, указанных в п. 1 ст. 222 Кодекса: 1) здание построено на земельном участке, не отведенном для его строительства в установленном законом порядке; 2) здание построено без получения необходимых разрешений.

В силу прямого указания закона (п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации) самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3, который предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где возведена постройка.

Как указано в п. 9 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 09.12.2010 N 43 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Ответчик при рассмотрении данного дела представил суду лишь градостроительную проработку и план отвода земельного участка для реконструкции, в данном документе указано, что материалы градостроительной проработки недействительны без постановления Главы муниципального образования о согласовании размещения объекта строительства на указанном земельном участке. Такого постановления в деле не имеется, а на листе согласований проекта застройки при реконструкции производственно-складской базы ООО "Богдан" отсутствуют сведения о согласовании строительства от имени муниципального образования (Ленинского муниципального района).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано судом первой инстанции, истец не мог знать до 01.07.2012 (изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью) о нарушении своих прав со стороны ответчика посредством возведения им на земельном участке самовольных объектов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" февраля 2015 г. по делу N А40-152211/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В.Савенков Г.С. Александрова