Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12725/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2015 г. N Ф05-8688/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-131002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Алякина А. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-131002/14, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2014 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенного между должником и Алякиным А.А.,

в деле о признании ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" (ОГРН 1027700035835) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Алякина А. А. - Бубнов С.Н. по дов. от 17.04.2015,

от конкурсного управляющего ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" - Филиппов Н.В. по дов. от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КБ "Юникорбанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2014 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013, заключенного между ОАО КБ "Юникорбанк" (должником) и Алякиным А.А.

Определением от 11.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, Алякин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Алякина возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 01.05.2013 между Алякиным А.А. (арендодатель) КБ "Юникорбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 26, с характеристиками, указанными в п. 1.1 договора аренды.

Арендная плата за пользование нежилым помещением в соответствии с п. 3.1. договора аренды устанавливалась в размере 1 500 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ в размере 195 000 руб.

Порядок выплаты арендной платы устанавливается п. 3.2 договора аренды, в соответствии с которым 1 305 000 рублей перечислялись арендатором непосредственно арендодателю, а 195 000 руб. в соответствующий бюджет как НДФЛ.

16.07.2014 между Алякиным А.А. и КБ "Юникорбанк" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 01.03.2013, в соответствии с которым изменился размер и порядок выплаты арендной платы: арендная плата установлена в размере 2 800 000 руб. ежемесячно, с учетом НДФЛ в размере 364 000 руб. и выплачивалась следующим образом: 2 436 000 руб. перечислялись на расчетный счет арендодателя, а 364 000 руб. в соответствующий бюджет как НДФЛ.

В качестве материально-правового основания заявленных требований заявитель сослался на положения ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, пункты 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом первой инстанции назначена и проведена экспертиза в целях определения среднерыночной цены арендной платы помещений, аналогичных арендованным банком у гр-на Алякина А.А. по договору аренды от 01.03.2013.

Согласно экспертному заключению среднерыночная цена арендной платы помещения составляет 1 689 000 руб. в месяц, в том числе НДФЛ в сумме 219 570 руб.

Выводы данной экспертизы положены судом в обоснование наличия оснований для признания дополнительного соглашения недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суд указал, что условие дополнительного соглашения о размере арендной платы существенно отличается от существовавших в тот период условий о размере платы за арендуемое в г. Москве нежилые помещения.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В судебном заседании конкурсный управляющий не оспаривал утверждение Алякина о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд апелляционной инстанции также считает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по настоящему делу о признании должника банкротом указано, что согласно отчетности, сформированной временной администрацией по результатам обследования финансового состояния ОАО "ЮНИКОРБАНК" на дату отзыва лицензии, стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 1 085 445 000 руб.

Представитель Алякина приводил довод о том, что цена сделки не превысила один процент стоимости активов должника. Конкурсный управляющий этот довод Алякина не оспаривал, доводов об обратном не заявлял.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и ее цена не превысила один процент стоимости активов должника.

В связи с изложенным сделка по заключению дополнительного соглашения к договору аренды не может быть оспорена по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неправомерно признал сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для признания сделки недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе Алякин, материалами дела не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Так, не установлены основания для признания совершения должником сделки в отношении заинтересованного лица в смысле ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку Алякин не был акционером должника, не входил в органы управления должника, не обладал информацией о наличии и стоимости имущества должника и запросить ее не мог в силу банковской тайны в отношении кредиторов должника. Не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела не установлена направленность воли сторон на уменьшение конкурсной массы путем заключения сделки. Не установлено, что реализация прав арендатора и арендодателя по договору была осуществлена включительно с намерением причинить вред кредиторам. Одного лишь факта уменьшения будущей конкурсной массы недостаточно для признания договора недействительным по основанию ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-131002/14 отменить.

Конкурсному управляющему отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.07.2014 N 2 к договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013.

Взыскать с ОАО КБ "ЮНИКОРБАНК" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин