Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-3292/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-981/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-3292/2015

на решение от 27.02.2015

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-981/2015 Арбитражного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Система" (ИНН 2537103090, ОГРН 1142537000176, дата государственной регистрации в качестве юридического лица от 14.01.2014)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным решения от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/251114/0049477; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10714040/251114/0049477 (далее - ДТ). Обществом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 27.02.2015 заявленные требования общества удовлетворены. Также с таможни в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение. В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что в ходе контроля таможенной стоимости таможенным органом установлено, что в представленных декларантом документах индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом, отличен в меньшую сторону от индекса таможенной стоимости идентичных (однородных) товаров, ввозимых на тех же коммерческих условиях, таможенная стоимость которых принята с применением первого метода определения таможенной стоимости. При этом, выявив признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, таможенным органом было принято решение о дополнительной проверке заявленной стоимости, в связи с чем, обществу направлялся запрос о предоставлении дополнительных документов. Поскольку декларант не представил таможенному органу документов и пояснений, а в документах, выражающих содержание сделки, относящихся к оцениваемым товарам содержатся расхождения и противоречия между аналогичными сведениями, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определяемым и документально подтвержденным, то отсутствуют основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Обществом на территорию РФ ввезен товар, задекларированный по ДТ. Таможенная стоимость товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проверки декларации с использованием систем управления рисками таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, в связи с чем принято решение о проведении дополнительной проверки от 25.11.2014, декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

Посчитав, что представленные декларантом документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, 26.12.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость ввезенных товаров скорректирована с учетом информации, содержащейся в декларациях на товары, поименованных в соответствующем решении.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок N 376), а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС. Представленные обществом при декларировании спорного товара документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Согласно указанным документам таможенная стоимость ввезенных товаров в общей сумме составила 4 802,30 долларов США. Цена ввозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Вывод таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 26.12.2014 и одновременно довод апелляционной жалобы о том, что в документах, выражающих содержание сделки, отсутствуют существенные условия договора, такие как стоимость товара N 2, судебная коллегия считает ошибочным, поскольку в пункте 1.2 контракта N SYS-1/0214 от 20.02.2014 стороны по нему установили, что ассортимент товара, количество и цена согласовывается продавцом и покупателем в спецификациях на поставку товара. В отгрузочной спецификации N SYS-13102014 от 13.10.2014 и инвойсе N SYS-13102014 по спорной поставке сторонами по контракту согласованы и указаны ассортимент, количество и цена за единицу товара, задекларированного обществом по ДТ N 10714040/251114/0049477. Единица измерения цены товара N 2 в отгрузочной спецификации N SYS-13102014 от 13.10.2014 и инвойсе N SYS-13102014 установлена за определенную количественную единицу (вес товара) и составила за 1 кг - 0,98 долларов США.

При изложенных обстоятельствах, ссылка таможенного органа на невозможность количественно определить стоимость за товар N 2 по спорной ДТ, исходя их данных в спецификации и инвойсе, судом апелляционной инстанции не принимается поскольку в указанных документах содержатся все сведения, включая количественные и стоимостные характеристики товара.

При этом доказательств того, что декларантом в таможенный орган при декларировании товара были представлены спецификация и инвойс, содержащие иные сведения, в материалы дела таможней не представлено.

Довод таможенного органа о непредставлении банковских платежных документов, отражающих стоимость товара, коллегия отклоняет, поскольку по условиям пункта 3.1 контракта оплата поставляемой партии товара покупателем производится посредством банковского перевода в долларах США авансовым платежом (предоплата), либо не позднее 365 дней со дня поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, что не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.

При этом, порядок уплаты, установленный контрактом, как то предоплата либо оплата после поставки, не изменяет стоимость товара, поставляемого по договору. Цена товара определена в твердой сумме, без каких-либо условий.

Кроме того, учитывая условие поставки FOB YANTIAN, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортно-экспедиционных услуг N 1 от 05.10.2014, счетом-офертой N 5702541027 от 17.11.2014, платежным поручением N 185 от 18.11.2014.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не соблюдена структура таможенной стоимости, так как в счете N 5702541027 от 17.11.2014 отсутствует ссылка на конкретный маршрут следования, номер контейнера, судебной коллегией отклоняется, поскольку счет-оферта N 5702541027 от 17.11.2014 содержит исчерпывающие данные, включая маршрут перевозки: Yantian - Vostochiy port, номер коносамента, номер перевозимого контейнера MSKU7848940, а также отражены все расходы, включая оплату вознаграждения перевозчика, на перевозку груза обшей стоимостью 52 060,64 руб., оплата которого подтверждается платежным поручением N 185 от 18.11.2014.

При этом доказательств того, что при условии поставки FOB декларант не включил в структуру таможенной стоимости какие-либо иные дополнительные платежи, таможенным органом не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта, таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом также не установлены. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96).

В связи с этим, то обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, что выявлено с использованием СУР, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления N 96 при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Между тем, с учетом вышеизложенного, декларантом были представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости. При этом заявителем были даны таможенному органу пояснения относительно невозможности представления дополнительно запрошенных документов.

Кроме того, неисполнение заявителем требования таможни о предоставлении дополнительных документов не освобождает таможенный орган от возложенных на него обязанностей как органа по контролю таможенной стоимости доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара, и не может рассматриваться как позволяющее последнему, произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение таможни от 26.12.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/251114/0049477 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имело право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 29.12.2014 N 7/С. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением от 31.12.2014 N 177.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.

Таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о возмещении судебных расходов по оплате представителю 5 000 руб. за дополнительные юридические услуги по подготовке документов и представлению интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде, коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В обоснование понесенных расходов ООО "Система" представило дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору возмездного оказания юридических услуг N 7/С от 29.12.2014. Согласно пункта 2.5 дополнительного соглашения общая стоимость услуг составила 5 000 руб. и оплачена заявителем платежным поручением N 276 от 06.04.2015.

17.04.2015 сторонами подписан промежуточный акт оказанных услуг, согласно которому правовые услуги по договору в редакции дополнительного соглашения на сумму 5 000 руб. выполнены исполнителем, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания правой помощи не имеет.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Поскольку пункт 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика по делу расходы в сумме 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 27.02.2015 по делу N А51-981/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система" судебные расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина