Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-2075/15

г. Киров

29 апреля 2015 г.

Дело N А28-1711/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Багно Е.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя кредитора Сластниковой Е.В. - Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 05.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим" Зоновой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-1711/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по жалобе Панина Евгения Александровича и Сластниковой Елены Вячеславовны

на действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим" Зоновой Ольги Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим",

установил:

кредитор Сластникова Елена Вячеславовна (далее - кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим" (далее - должник, ООО "ПК "АБХим", общество) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Промышленная группа АБХим" Зоновой Ольги Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы), просит отстранить Зонову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кредитор Панин Евгений Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ПК "АБХим" Зоновой О.С., просит отстранить Зонову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 17.07.2014 жалобы кредиторов объединены в одно производство (дело N А28-1711/2011-11/3-123).

Сластникова Е.В. и Панин Е.А. просят (с учетом уточнений) признать ненадлежащим исполнение Зоновой О.С. обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в несвоевременной сдаче бухгалтерской отчетности ООО "ПК "АБХим" за период с 21.11.2011 по дату подачи жалобы;

- непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И.,

- в не предъявлении к исполнению исполнительного листа по делу N А28-2330/2013 в период с 08.10.2013 по 04.07.2014, а также подаче заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "АБХим Плюс", в соответствии с которым исполнительное производство было прекращено;

- в непредставлении протокола собрания кредиторов от 28.02.2013 N 5 по запросу кредиторов;

- в неосуществлении действий по установлению рыночной стоимости имущества на дату проведения собрания кредиторов 26.06.2014 с повесткой дня: утверждение положения о порядке проведения торгов (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, кадастровый номер 43:42:000025:117).

Также кредиторы просят отстранить Зонову О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И., не предъявлении исполнительного листа N АС 005666305 по делу N А28-230/2013-88/2 за период с 08.10.2013 по 19.05.2014, непредставлении кредиторам на собрании кредиторов 26.06.2014 оценки имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов), в остальной части заявленных требований отказано; в отстранении Зоновой О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "АБХим" отказано.

Конкурсный управляющий должника Зонова Ольга Сергеевна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в акте от 22.11.2011 N 4, подписанном бывшим руководителем общества, директор лично представил сведения об отсутствии дебиторской задолженности ИП Квятковской Л.И., оснований сомневаться в данной информации у конкурсного управляющего не имелось. После получения сведений о данной дебиторской задолженности конкурсным управляющим проведены мероприятия с целью анализа реальности либо нереальности ее взыскания в виду отсутствия подтверждающих документов. Таким образом, с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2014 по делу N А65-26142/2009, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для принятия мер по взысканию дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И. В газете "Коммерсантъ" от 14.01.2012 N 5 (4790) был опубликован почтовый адрес конкурсного управляющего для направления ему почтовой корреспонденции. По адресу регистрации должника отсутствовало имущество, почтовая корреспонденция не могла быть получена по данному адресу в силу невозможности нахождения там представителя конкурсного управляющего, следовательно, довод Арбитражного суда Республики Татарстан (на котором было основано определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по данному делу) несостоятелен. Исполнительный лист был передан конкурсному управляющему по истечении 9 дней с момента его выдачи судом (23.07.2013), следовательно, Зонова О.С. получила исполнительный лист не ранее 01.08.2013, 02.08.2013 и 03.08.2013 являлись выходными днями, поэтому отправка 05.08.2013 исполнительного листа в службу судебных приставов является разумным и обоснованным. В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему сообщалось об отсутствии имущества в здании по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская, д.6, а также по местонахождению должника, розыск имущества производился с августа по октябрь 2013 года, но оно так и не было найдено. Действия по возврату исполнительного листа совершены в интересах общества с целью более быстрого удовлетворения требований кредиторов, так как только после окончания исполнительных мероприятий по возврату имущества по договору ответственного хранения у ООО "АБХим Плюс" конкурсный управляющий должен был предпринять ряд мер, значительно затягивающих процедуру конкурсного производства. После получения исполнительного листа арбитражным управляющим велись переговоры с предполагаемым покупателем, однако в дальнейшем конкурсные кредиторы и представители ООО "АБХим Плюс" отказались от покупки. В связи с тем, что попытки конкурсного управляющего достичь соглашения с директором ООО "АБХим Плюс" о добровольном возврате имущества оказались безрезультатными, 27.06.2014 исполнительный лист повторно предъявлен и возбуждено исполнительное производство. Таким образом, в рассматриваемый период времени арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по возврату указанного имущества, возврат исполнительного листа не повлиял на ход исполнительного производства, так как место нахождения имущества установлено не было. Кроме того, суд применил пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции закона до 28.07.2012, которая не может быть применена, поскольку, на момент заключения договора на оказание услуг по оценке от 02.10.2012 действовала новая редакция данной нормы. Оценка имущества должника проведена за целое здание, а не на его часть, в последующем разделена на 2, то есть оценке подлежит здание, как единый комплекс, данный метод часто применяется оценщиками. Таким образом, конкурсным управляющим выполнена обязанность по проведению оценки имущества должника к собранию кредиторов 26.06.2014, при этом Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность по повторному проведению оценки. От уполномоченного органа или кредиторов не поступали требования о проведении повторной оценки с согласием оплаты расходов на ее проведение, а также не перечислялись на расчетный счет денежные средства, как того требует пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Сластникова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию задолженности ИП Квятковской Л.И., в связи с чем конкурсным кредиторам причинен ущерб в виде недопоступления имущества в конкурсную массу должника. Из определения Арбитражного суда Республики Татарстан следует, что конкурсный управляющий должен был узнать об утрате исполнительного листа судебными приставами не позже ноября 2012 года, поскольку все судебные акты направлялись по юридическому адресу взыскателя. Кроме того, сведения о принятых судебных актах могли быть получены конкурсным управляющим из Картотеки дел арбитражных судов. С 08.10.2013 по 19.05.2014 взыскание по исполнительному листу не производилось, возможное урегулирование вопроса по возврату имущества от ООО "АБХим Плюс" мирным путем и не направление исполнительного листа снова в службу судебных приставов, не свидетельствуют о действиях арбитражного управляющего в интересах кредиторов. Первоначальная оценка имущества проведена в 2012 году, а реализация имущества должна была производиться в 2014 году, соответственно, сведения о стоимости имущества, установленные в 2012 году, на момент реализации в 2014 году не могут являться достоверными, что влечет убытки для конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Других отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные требования и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующим в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

21.11.2011 ООО "Промышленная компания "АБХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела представлены акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 22.11.2011 N 4, справка к акту от 22.11.2011 N 4 (Т.1, л.д.-68-70), подписанные бывшим руководителем предприятия Жидковым А.В., из которых следует, что дебиторская задолженность ИП Квятковской Л.И. перед должником отсутствует.

26.08.2014 конкурсным управляющим направлен запрос ИП Квятковской Л.И.

12.09.2014 и 07.10.2014 арбитражный управляющий направил запрос в службу судебных приставов по Республике Татарстан.

Ответы конкурсным управляющим на указанные запросы не получены.

Вместе с тем, как усматривается из имеющихся материалов, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2014 по делу N А65-26142/2009 отказано в удовлетворении поданного службой судебных приставов заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ИП Квятковской Л.И.

Конкурсный управляющий 11.12.2014, как взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан за выдачей дубликата исполнительного листа в отношении ИП Квятковской Л.И. в связи с его утерей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПК "АБХим" о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с ИП Квятковской Л.И. в пользу ООО "ПК "АБХим" отказано.

Из указанного определения следует, что взыскатель должен был узнать об утрате исполнительного листа судебными приставами не позже ноября 2012 года, поскольку судебные акты направлялись по юридическому адресу взыскателя, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены с отметкой "истек срок хранения". Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, конкурсный управляющий своевременно не воспользовался предоставленным ему трехгодичным сроком, который истек 12.06.2013.

Кроме того, конкурсный управляющий не указал уважительных причин обращения в суд за переделами месячного срока, установленного статьей 323 АПК РФ, когда ему стало известно об утере исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с часть 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Конкурсный управляющий с даты его утверждения несет определенные обязанности, связанные с указанием юридического адреса в регистрационных сведениях должника, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Неисполнение такой обязанности конкурсным управляющим не должно влечь для кредиторов должника неблагоприятных последствий.

Конкурсный управляющий не изменил сведения о месте государственной регистрации должника, следовательно, обязан был обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения.

При должной степени осмотрительности и заботливости информацию о принятых судебных актах арбитражный управляющий мог получить из Картотеки дел арбитражных судов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 20.06.2013 по делу N А28-2320/2013 обязал ООО "АБХим Плюс" возвратить ООО "ПК "АБХим" имущество: емкость полиэтиленовая V=1 куб.м, инв. N 9 (количество 1 шт.); вентилятор ВР 280-46-3 15 К, инв. N 7 (количество 1 шт.); комплект сварочного оборудования 50-125 ММ2000 Вт, инв. N 6 (количество 1 шт.); реактор ССЭ рн, инв. N 4, переданного на хранение на основании договора хранения от 22.11.2011.

23.07.2013 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист N АС 005666305.

20.08.2013 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Как следует из материалов дела, розыск имущества проводился с августа по октябрь 2013 года.

Судебный пристав-исполнитель в процессе проведения исполнительного производства неоднократно сообщал конкурсному управляющему информацию об отсутствии имущества в здании по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Заводская, 6.

Арбитражный управляющий в целях мирного урегулирования вопроса с ООО "АБХим Плюс" по возврату имущества отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов.

08.10.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 24722/13/17/43 по заявлению взыскателя от 27.09.2013 окончено, исполнительный лист N АС 005666305, выданный на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу N А28-230/2013-88/25 возвращен взыскателю - конкурсному управляющему.

Заявитель жалобы ссылается на то, что им велись переговоры о добровольном возврате выше перечисленного имущества, однако переговоры с директором ООО "АБХим Плюс" оказались безрезультатными и 19.05.2014 исполнительный лист повторно направлен в службу судебных приставов, 04.07.2014 возбуждено исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2014 по делу N А28-11298/2014 требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области удовлетворены, Зонова Ольга Сергеевна привлечена к административной ответственности. В вину арбитражному управляющему вменялось, в том числе и непринятие мер по возврату имущества, принадлежавшего должнику, путем не предъявления к исполнению исполнительного листа N АС 005666305 в период с 23.07.2013 по 04.07.2014. При этом судом не приняты доводы арбитражного управляющего о попытках в досудебном порядке урегулировать возврат имущества должника, поскольку такие доводы суд посчитал голословными и не освобождающими арбитражного управляющего от его обязанности действовать разумно и в интересах должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах взыскание по исполнительному листу N АС 005666305 в период с 08.10.2013 по 19.05.2014 не осуществлялось.

Сами по себе действия конкурсного управляющего по возврату имущества ООО "АБХим Плюс" мирным путем не являются доказательством того, что он действовал в интересах кредиторов.

Таким образом, вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по не предъявлению к исполнению исполнительного листа по делу N А28-2330/2013 в период с 08.10.2013 по 04.07.2014, а также подаче заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ООО "АБХим Плюс", в соответствии с которым исполнительное производство было прекращено, являются ненадлежащими, правомерный и основан на материалах дела.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 28.07.2012) определено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 5 статьи 111 Закона, начальная цена продажи имущества определяется решением собрания кредиторов (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

22.11.2011 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика от 23.10.2012 N 2012101, согласно которому рыночная стоимость объекта продажи (недвижимое имущество: здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, расположенное по адресу: Кировская область, г.Кирово-Чепецк, ул.Заводская, д.6, общей площадью 612,4 кв.м) определена в размере 2 100 000 руб.

На собрании кредиторов 26.06.2014 конкурсный управляющий представил кредиторам оценку имущества, подготовленного к реализации, на основании отчета независимого оценщика от 23.10.2012 N 20121018, при этом начальную цену объекта продажи определил в размере 1 025 000 руб., как половину стоимости здания по ремонту специальных силовых трансформаторов на основании отчета независимого оценщика N 20121018.

Указанный отчет независимого оценщика выполнен на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, а в конкурсную массу включена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов.

Исходя из этого, арбитражным управляющим к собранию кредиторов 26.06.2014 не представлена оценка имущества должника - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов, кадастровый N 43:42:000025:117.

Как следует из материалов дела, оценка стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов проведена конкурсным управляющим после поступления жалобы кредиторов.

Согласно экспертному заключению от 10.11.2014 цена объекта составила 1 817 500 руб.

Следовательно, продажа имущества должника по стоимости, определенной конкурсным управляющим, исходя из заключения оценщика от 2012 года, свидетельствует о возможном уменьшении конкурсной массы и нарушении прав и законных интересов кредиторов и должника, а также привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку собрание кредиторов по рассмотрению предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов) назначено на 06.02.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что, в данном случае, судом применена редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции:

"1. В течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.".

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона N 144-ФЗ положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Федеральный закон N 144-ФЗ вступил в силу 29.10.2012, а конкурсное производство в отношении должника открыто 21.11.2011, то есть до вступления в силу вышеперечисленных изменений. Таким образом, положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона N 144-ФЗ, не подлежали применению к правоотношениям, возникшим при осуществлении мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "ПК "АБХим".

В этой связи противоположный довод арбитражного управляющего свидетельствует о неправильном толковании приведенной нормы права, вследствие чего, не является основанием к отмене принятого судебного акта и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах не исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И., не предъявление исполнительного листа N АС 005666305 по делу N А28-230/2013-88/2 к исполнению за период с 08.10.2013 по 19.05.2014, не представление на собрании кредиторов 26.06.2014 оценки имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов), свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-1711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим" Зоновой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева