Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 02АП-7131/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф01-5366/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

29 сентября 2016 г.

Дело N А28-1711/2011-165

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны - Годуна

М.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2016,

представителя ООО "Промышленной компании "АБХим" - Бабинцева А.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу N А28-1711/2011, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Зоновой Ольги Сергеевны

о взыскании с ООО "Промышленной компании "АБХим" вознаграждения и расходов по делу о банкротстве,

установил:

арбитражный управляющий Зонова Ольга Сергеевна (далее - Зонова О.С., арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим" (далее - ООО ПК "АБХим", должник) 1338447 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 107578,66 руб. расходов, понесенных Зоновой О.С. в процедуре конкурсного производства.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, просила взыскать с должника в пользу арбитражного управляющего 1338447 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства и 105767,30 руб. расходов, понесенных Зоновой О.С. в процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 заявление Зоновой О.С. удовлетворено частично. С ООО ПК "АБХим" в пользу Зоновой О.С. взыскано 653447 руб. вознаграждения и 25177,54 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПК "АБХим" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит отменить определение суда в части взыскания с ООО ПК "АБХим" вознаграждения в размере 653447 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Зоновой О.С. частично, взыскав в ООО ПК "АБХим" сумму вознаграждения в размере 138447 руб.

Как указывает заявитель жалобы, из обжалуемого судебного акта не усматривается, какие месяцы исполнения обязанностей конкурсного управляющего были приняты к расчету, а какие нет. По мнению заявителя, за период с 21.11.2011 по 10.09.2015 к расчету принимаются периоды: ноябрь и декабрь 2011 года, что в денежном выражении составляет 40000 руб.; август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, что в денежном выражении составляет 120000 руб.; март, июнь 2013 года, что в денежном выражении составляет 60000 руб.; май 2014 года, что в денежном выражении составляет 30000 руб.; январь 2015 года, что в денежном выражении составляет 30000 руб.; апрель и май 2015 года, что в денежном выражении составляет 60000 руб. С учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в период с января 2012 года по май 2014 года, а также с января по сентябрь 2015 года, принимая во внимание неоднократное привлечение к административной ответственности, размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения должен быть уменьшен до 170000 руб. Поскольку Зоновой О.С. в ходе конкурсного производства выплачено вознаграждение в сумме 31553 руб., остаток суммы вознаграждения, подлежащей взысканию, составляет (170000 - 31553) 138447 руб.

Арбитражный управляющий Зонова О.С. в отзыве с доводами жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО ПК "АБХим" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство 31.08.2016 было отложено на 27.09.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящихся в отпуске судей Гуреевой О.А. и Пуртовой Т.Е. в состав суда введены судьи Кобелева О.П. и Сандалов В.Г. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 ООО "ПК "АБХим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зонова О.С.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 Зонова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "ПК "АБХим" утвержден Пасынков С.В.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2015 производство по делу о банкротстве ООО "ПК "АБХим" прекращено.

Зонова О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1338447 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства ООО ПК "АБХим" за период с 21.11.2011 по 10.09.2015 и 105843 руб. расходов, понесенных Зоновой О.С. в процедуре конкурсного производства.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие судебных актов, подтверждающих ненадлежащее исполнение действий (бездействий) конкурсного управляющего, приведшее к увеличению сроков конкурсного производства, пришел к выводу о том, что Зонова О.С. имеет право на 1/2 размера причитающегося ей вознаграждения, в связи с чем взыскал с ООО ПК "АБХим" в пользу Зоновой О.С. 653447 руб. вознаграждения. Требования арбитражного управляющего в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства должника удовлетворены судом в сумме 25177,54 руб. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Обжалуя судебный акт в части взыскания в пользу Зоновой О.С. 653447 руб. вознаграждения, ООО ПК "АБХим" с учетом ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей в период с января 2012 года по май 2014 года, а также с января по сентябрь 2015 года, привлечение ее к административной ответственности, считает размер причитающейся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения подлежащим уменьшению до 138447 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что Зонова О.С. осуществляла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 21.11.2011 по 10.09.2015.

Размер вознаграждения за указанный период составил 1370000 руб.

Размер выплаченного вознаграждения составил 31553 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по настоящему делу признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Зоновой О.С. обязанностей, выразившихся в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с ИП Квятковской Л.И., не предъявлении исполнительного листа N АС 005666305 по делу N А28-230/2013-88/2 за период с 08.10.2013 по 19.05.2014, непредставлении кредиторам на собрании кредиторов 26.06.2014 оценки имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание по ремонту специальных силовых трансформаторов).

Кроме того, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Зонова О.С. дважды привлекалась к административной ответственности в связи с непринятием мер по возврату имущества, принадлежавшего должнику (емкости, сварочный агрегат, реактор), путем не предъявления к исполнению исполнительного листа N АС 005666305 в период с 23.07.2013 по 04.07.2014, нарушением периодичности проведения собраний кредиторов и предоставления кредиторам отчета конкурсного управляющего, а также в связи с нарушением сроков опубликования сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в газете "Коммерсантъ", нарушением сроков представления в суд отчета по итогам конкурсного производства, отсутствии информации о ходе конкурсного производства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А28-11298/2014, N А28-8381/2012.

Оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего на причитающегося вознаграждения. При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание как установленное судебными актами ненадлежащее исполнение Зоновой О.С. обязанностей конкурного управляющего должника, так и фактическое исполнение управляющим мероприятий конкурсного производства.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и учтены судом при принятии судебного акта.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.07.2016 по делу N А28-1711/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "АБХим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов