Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12603/15

г.Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-130891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажПлюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-130891/14, принятое судьей Васильевой И.А. (50-1085)

по иску ОАО "ТОРОС" (ОГРН 1027739551377, 125363, Москва, Строительный проезд, д.3А, стр.1)

к ООО "СтройМонтажПлюс" (ОГРН 1107746738967, 127549, Москва, Алтуфьевское шоссе, д.56)

о взыскании неотработанного аванса. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

при участии:

от истца: Лескова Н.В. по доверенности от 05.03.2015, Березин В.В. по доверенности от 25.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТОРОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СтройМонтажПлюс" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 406 190 руб. 85 коп., 18 938 руб. 09 коп. долга, 267 875 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 536 067 руб. 58 коп. штрафа.

Решением суда от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N П/Д39-24/12 от 10.09.2012 на выполнение комплекса работ по монтажу вентилируемого фасада с облицовкой керамогранитом на секциях А,Б,В,Г строящегося жилого дома с подземной автостоянкой и сооружением ГО, расположенного по адресу: г.Москва, пр.Донелайтиса, вл.39, РУ "Южное Тушино".

Согласно п.3.1 договора конечный срок выполнения работ - 31.12.2012.

В соответствии с п.2.1 договора и Приложениями N 1.1, N 1.2, ориентировочная цена работ составила 27 021 376,67 руб.

Ответчиком по договору выполнены работы и приняты истцом на сумму 1 893 809 руб. 15 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и затрат (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными между сторонами.

Истцом с учетом авансовых платежей перечислено ответчику 4 300 000 руб. по платежным поручениям N 3498 от 18.09.2012, N 4082 от 22.10.2012, N 4285 от 16.11.2012, N 4380 от 23.11.2012.

Разница между стоимостью выполненных и принятых работ и полученных подрядчиком денежных средств составила 2 406 190 руб. 85 коп., при этом стоимость генподрядных услуг составила 18 938 руб. 09 коп.

Сопроводительным письмом исх. N 5 от 25.01.2013 ответчик направил в адрес истца акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 31.01.2013 на сумму 2 565 800 руб. 58 коп.

Однако данные работы не подтверждены подписями технического и авторского надзора в соответствии с п.2.5 договора, и выполнялись ответчиком с существенными нарушениями и недостатками, что зафиксировано актами, подписанными обеими сторонами от 11, 21, 26, 27 09.2012, 05, 08 и 15 10.2012.

Кроме того, по данным работам аналогичные и другие недостатки выявлены Государственным бюджетным учреждением Городской координационный экспертно-научный центр "ЭН ЛАКОМ", имеющим допуск в работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, о чем составлены акты обследования: N 9 от 16.10.2012, N 10 от 30.10.2012; N 11 от 13.11.2012; N 12 от 21.11.2012; N 13 от 27.11.2012; N 14 от 10.12.2012 с указанием дефектов.

Истцом ответчику отправлены замечания исх. от 28.01.2013 службы технического надзора истца, а 05.02.2013 в адрес ответчика направлен мотивированный отказ от приемки работ, который получен ответчиком тогда же.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание исх. от 18.02.2013 об устранении выявленных недостатков в срок до 12.03.2013.

Как указывает истец, выявленные недостатки в установленный в предписании срок не устранены ответчиком.

В связи с чем, истец письмом исх. П-164 от 19.03.2013, которое получено ответчиком 20.03.2013, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с отставанием от сроков выполнения работ.

Размер неотработанного ответчиком аванса составляет 2 406 190 руб. 85 коп., а также ответчик должен оплатить истцу сумму оказанных услуг генерального подряда в размере 18 938 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 267 875 руб. 70 коп. за период с 04.04.2013 по 05.08.2014.

Также за невыполнение подрядчиком обязательств, касающихся объемов работ, п.7.1. договора установлена ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1/250 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невыполненных объемов работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 536 067 руб. 58 коп. за период с 10.01.2014 по 20.03.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ надлежащим образом ответчиком не доказан, требования истца законны и обоснованны, расчет процентов, суммы генподрядных услуг, штрафа определены верно, неотработанный аванс подлежит возврату генподрядчику, чей отказ от договора правомерен.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения судом первой инстанции вышеуказанных требований истца, ввиду признания ответчика банкротом соответствующим решением суда и необходимости внесения заявленных требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, отклоняются апелляционным судом как необоснованный по следующим причинам.

Согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по возврату денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договору подряда и стоимости генподрядных услуг, возникла у ответчика 04.04.2013, вместе с обязанностью по выплате процентов за каждый день просрочки, а суммы штрафных санкций - 10.01.2014.

Между тем, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 11.11.2014 по делу N А40-164059/14.

Следовательно, денежные обязательства ответчика перед истцом по настоящему делу не являются текущими платежами.

Согласно п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Генподрядчиком исковое заявление в суд подано 18.08.2014, то есть до принятия судом в рамках дела о банкротстве заявления о признании должника банкротом.

Возражения ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и разъяснений, данных Высшим арбитражным судом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12, правило о рассмотрении в деле о банкротстве имущественных требований при банкротстве ликвидируемого должника по упрощенной процедуре подлежит применению с момента вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 по делу N А40-130891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк