Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-1903/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А51-34256/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарями судебного заседания А.Д. Беспаловой, Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1903/2015

на решение от 19.01.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-34256/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ИНН 2725127801, ОГРН 1142722001070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.02.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/121014/0108489,

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Богушева Г.Н., по доверенности от 09.04.2015 N 113, сроком действия до 08.04.2016, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ": представитель Черушева А.Н., по доверенности от 08.09.2014 N 8 сроком на три года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (далее - заявитель, ООО "ПРОМТОРГ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары N 10702030/121014/0108489, и взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 19.01.2015 суд признал решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости незаконным, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 15000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2015, Владивостокская таможня считает его незаконным по следующим основаниям. Таможенный орган не согласен указанием общества в заявлении об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости на то, что основанием для неприменения таможней первого метода определения таможенной стоимости послужило только значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что при рассмотрении документов, поданных декларантом при оформлении спорной декларации на товары, таможенным органом также было установлено, что номера контейнеров, в которых перевозился товар, и указанных в коносаменте и графе 31 декларации на товары, не совпадают. Также договором транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С предусмотрено, что стоимость услуг по перевозке определяется на основании ставок и тарифов, согласованных сторонами в соответствующих приложениях и/или дополнениях к договору, в зависимости от объёма и вида услуг, которые оказывает экспедитор в рамках настоящего договора. Однако приложение (дополнение), в котором сторонами согласована стоимость услуг по транспортировке, декларантом при декларировании товаров и в рамках дополнительной проверки, не представлены.

Кроме того, таможенный орган указывает на то, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного в счёте N ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 логистического вознаграждения в размере 500 рублей.

В связи с этим таможенный орган считает, что выявленные факты расхождения сведений о количествах и номерах контейнеров, использованных при перевозке товаров из порта Шанхай до порта Владивосток, отсутствие документов о согласовании стоимости доставки грузов, расхождение в величине логистического вознаграждения, свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения заявленных обществом сведений о величине дополнительных начислений при определении таможенной стоимости, предусмотренных подпунктами 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), что на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения исключает возможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что, поскольку декларант не в полном объёме подтвердил заявленную таможенную стоимость ввезённого товара, то у таможенного органа имелись основания для её корректировки.

На основании изложенного, Владивостокская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ПРОМТОРГ" требований.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 апелляционная жалоба Владивостокской таможни принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 22.04.2015, в 13 часов 20 минут.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.04.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 29.04.2015 до 13 часов 50 минут в связи с необходимость представления обществом в материалы дела договора транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С и дополнительного соглашения N 1 к нему. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В заседании суда первой инстанции 22.04.2015 представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. После перерыва Владивостокская таможня, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ судебная коллегия продолжила рассмотрение дела в отсутствие представителя таможенного органа.

Представитель ООО "ПРОМТОРГ" в судебном заседании до и после перерыва и в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, считает, что обществом в ходе таможенного оформления товара в подтверждение применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром были представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота и необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по декларации на товары N 10702030/121014/0108489. Представленные документы содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки, а также сведения о стоимости морской перевозки. В обоснование невозможности представления запрошенных таможенным органом документов обществом были представлены в таможню письменные пояснения.

Также общество ссылается на то, что, в решении о корректировке таможенной стоимости основанием для неприменения таможней первого метода определения таможенной стоимости послужило исключительно значительное отклонение заявленного уровня таможенной стоимости по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, что отражено на странице 1 решения о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2014.

Кроме того, заявитель указывает на то, что согласно коносаменту спорный товар ввезён в одном контейнере, который указан в графе 31 ДТ, поэтому сведения о контейнере, в котором осуществлялась перевозка, во всех представленных к таможенному оформлению документах, идентичны.

С доводом таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного обществом логистического вознаграждения в размере 500 рублей, общество не согласно, поскольку считает, что данный довод является новым согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции. В свою очередь заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ просит приобщить к материалам дела дополнительный документ: дополнительное соглашение N1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С, согласно которому вознаграждение экспедитора рассчитывается как 1 % от его суммы, но не менее 500 рублей.

На основании изложенного, ООО "ПРОМТОРГ" просит решение суда первой инстанции от 19.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Владивостокской таможни - без удовлетворения.

При этом указанное в приложении к апелляционной жалобе дополнительное соглашение N 1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С фактически к отзыву не приложено, о чём сотрудниками канцелярии Пятого арбитражного апелляционного суда составлен акт от 15.04.2015.

После перерыва в судебном заседании 29.04.2014 ООО "ПРОМТОРГ" представлены копии договора транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С и дополнительного соглашения N 1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N0506/14-ТЭ/С.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим представленные представителем общества вышеназванные документы приобщены судебной коллегий к материалам дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В октябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2014 N JES, согласно спецификации от 11.08.2014 N 1, инвойсу от 22.09.2014 N JXB-0051, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества ввезёны товары стоимостью 23500,00 долларов США (далее по тексту - товар). В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N10702030/121014/0108489 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган с использованием системы управления рисками (СУР) установил признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными. В связи с этим таможней 13.10.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

По результатам контроля таможенной стоимости, поскольку обществом не были представлены дополнительно запрошенные документы, Владивостокская таможня, посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определённой и документально подтверждённой информации, в связи с чем 17.11.2014 приняла решение о невозможности использования основного метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

11.12.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.

Посчитав, что решение таможенного органа от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества и признавая решение Владивостокской таможни от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/121014/0108489, исходил из того, что доказательств отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил. Тем самым, поскольку общество подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Владивостокской таможни и в отзыве общества на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Статьёй 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, документы, подтверждавшие цену сделки и содержавшие сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.

Заявлениями на перевод МТ103 от 14.08.2014 N 7, от 26.06.2014 N 12, выписками по лицевому счёту общества в филиале N 2754 ЗАО "ВТБ 24" (г.Хабаровск) (л.д. 49-52) подтверждается 100%-ная оплата товара в соответствии условиями контракта от 11.08.2014 N JES, спецификацией от 11.08.2014 N 1, инвойсом от 22.09.2014 N JXB-0051.

Ссылка таможенного органа в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении документов, поданных декларантом при подаче спорной ДТ, таможенным органом было также установлено, что номера контейнеров, в которых перевозился товар, и указанных в коносаменте и графе 31 декларации на товары, не совпадают, судебной коллегией отклоняется, как опровергающаяся материалами дела, поскольку задекларированный в ДТ товар ввезён согласно коносаменту (л.д. 55) в одном контейнере - VLLU 3564549, который и указан в графе 31 ДТ (л.д. 22). Также, как указал представитель таможенного органа в заседании суда апелляционной инстанции, вес брутто товара в коносаменте и ДТ совпадает.

Таким образом, факт расхождения в сведениях о количестве контейнеров и их номерах, использованных при перевозке спорного товара из порта Шанхай до порта Владивосток, на который ссылается таможенный орган, материалами дела не подтверждён. Кроме того, данный довод таможенного органа заявлен им только в суде апелляционной инстанции и не являлся основанием для непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости ввозимого товара в оспариваемом решении от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по декларации на товары N 10702030/121014/0108489, в связи с чем не может быть использован в качестве подтверждения правомерности корректировки таможенной стоимости.

Между тем, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно Приложению N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в зависимости от условий конкретной сделки к таможенному оформлению должны быть представлены, в том числе, следующие документы: договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", в графе 17 ДТС-1 также указывается вознаграждение экспедитора.

Из материалов дела следует, что базисным условием поставки сторонами по контракту определено FOB, порт Шанхай, Китай. В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин FOB - "Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента фактического его перехода через поручни судна в согласованном порту отгрузки, в том числе и по погрузке товара, расходы по доставке товара оплачивает покупатель.

Услуги по организации морской перевозки товара по маршруту Шанхай-Владивосток на сумму оказаны обществом с ограниченной ответственностью "ВЛ Лоджистик" по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С, согласно коносаменту, счёту N ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 на сумму 29475 рублей, из которых 28975 рублей - морской фрахт, 500 рублей - логистическое вознаграждение, и оплачены обществом по платёжному поручению N 54 от 29.09.2014. Указанные документы были представлены обществом при таможенном декларировании товара.

При этом таможенным органом в суде апелляционной инстанции заявлено о том, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного в счёте N ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 логистического вознаграждения в размере 500 рублей.

Ссылка общества в отзыве на апелляционную жалобу на то, что данный довод таможни является новым требованием согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, которое не было заявлено в суде первой инстанции, поэтому не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вышеназванные доводы таможни не могут быть расценены судебной коллегией как новые требования согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, абзаца 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку в данном случае были заявлены новые доводы, а не новые требования. Соответственно, абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ, на который ссылается общество в отзыве на апелляционную жалобу, в рассматриваемом случае также не применим, поскольку в нём речь идёт о дополнительных доказательствах. Однако таможенный орган в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела каких-либо дополнительных доказательств не заявлял.

Между тем судебная коллегия не соглашается с доводом таможенного органа в апелляционной жалобе о том, что сумма логистического вознаграждения по договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С должна была составить 289,75 рублей (1 % от расходов по оказанию услуг по транспортировке товаров) вместо указанного обществом логистического вознаграждения в размере 500 рублей, поскольку согласно представленному обществом в суде апелляционной инстанции и принятому коллегией в качестве доказательства в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительному соглашению N 1 к договору транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С, вознаграждение экспедитора рассчитывается как 1 % от его суммы, но не менее 500 рублей.

Таким образом, указание в счёте N ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 суммы логистического вознаграждения - 500 рублей соответствует условиям договора транспортной экспедиции от 05.06.2014 N 0506/14-ТЭ/С, с учётом дополнительного соглашения N 1 к нему.

Между тем, указанный счёт N ВЛЛ-УУМ0000226 от 29.09.2014 выставлен на общую сумму 29475 рублей, из которых 28975 рублей - морской фрахт, 500 рублей - логистическое вознаграждение. Указанный счёт в полном объёме оплачен обществом по платёжному поручению N 54 от 29.09.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения, пункта 22 Порядка декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", обществом в таможенную стоимость ввезённых товаров должна быть включена не только стоимость фрахта, но и вознаграждение за экспедиторские услуги международной перевозки груза до границы Российской Федерации, в данном случае из порта Шанхай (Китай) до порта Владивосток (Россия). Указанный вывод судебной коллегии соответствует, судебной практике, в том числе Арбитражного суда Дальневосточного округа (постановления от 31.10.2014 N Ф03-4689/2014 по делу N А51-36473/2013, от 28.02.2014 N Ф03-520/2014 по делу N А73-8386/2013).

Однако как, следует из материалов дела, в графе 17 ДТС-1 (л.д. 27-28), учитывая условие поставки FOB, декларант произвёл только дополнительные начисления к стоимости сделки в размере стоимости расходов по доставке товара на таможенную территорию таможенного союза (морской фрахт) в сумме 28975 рублей.

Логистическое вознаграждение в размере 500 рублей заявителем не было включено в таможенную стоимость ввезённого товара, что не опровергнуто представителем общества в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, как обоснованно указал таможенный орган в решении о корректировке таможенной стоимости от 17.11.2014, декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документальной подтверждённой информации.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о доказанности таможенным органом наличия недостоверных сведений о таможенной стоимости товара и невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки в порядке статьи 4 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Учитывая данные обстоятельств и несоблюдение декларантом норм, установленных таможенным законодательством, выразившееся в неверном формировании таможенной стоимости, а именно: в дополнительные начисления к основе для расчета таможенной стоимости не включена сумма вознаграждения экспедитора, приведшее к неверному исчислению подлежащих уплате таможенных платежей, у Владивостокской таможни отсутствовали основания для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также источника, выбранного таможенным органом для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, судебной коллегией не проводится, поскольку данный вопрос имеет значение при проверке законности решения о принятии таможенной стоимости, в то время как предметом настоящего спора является проверка законности решения о корректировке таможенной стоимости, в котором таможенный орган только указал на невозможность применения первого метода.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение таможенного органа от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ N 10702030/121014/0108489, не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Соглашению от 22.12.2008 и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. В связи с этим в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требование общества о признании незаконным решения таможенного органа от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезённого по ДТ N 10702030/121014/0108489, удовлетворению не подлежит.

Учитывая результаты рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению (2000 рублей) силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. В связи с этим суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении заявления общества о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2015 по делу N А51-34256/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" требований о признании незаконным решения Владивостокской таможне от 17.11.2014 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/121014/0108489 отказать.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N258-ФЗ.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович