Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 08АП-3188/15

город Омск

28 апреля 2015 г.

Дело N А70-9502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3188/2015) арбитражного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-9502/2014 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения, в рамках дела, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 7224042828, ОГРН 1107232011820),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу N А70-9502/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2015 по делу N А70-9502/2014 в отношении ООО "Союз" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич.

Сведения об открытии в отношении ООО "Союз" процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015 года.

Временный управляющий Дудочкин Александр Геннадьевич (далее - Дудочкин А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего в размере 124 516 рублей 13 копеек; взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 302 942 рубля; взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 14 440 рублей 43 копейки.

06.02.2015 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-9502/2014 производство по заявлению арбитражного управляющего Дудочкина А.Г. в части установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Союз" приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. Взыскано с ООО "Союз" в пользу арбитражного управляющего Дудочкина А.Г. вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Союз" в размере 124 516 рублей 13 копеек. Взыскано с ООО "Союз" в пользу арбитражного управляющего Дудочкина А.Г. 14 440 рублей 43 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения.

В апелляционной жалобе Дудочкин А.Г. просит указанное определение отменить в части приостановления рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Союз". В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на абз. 3 пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 указал, что при отсутствии достаточных оснований полагать, что указанные в бухгалтерском балансе должника за 2012 год активы не соответствуют действительности, в настоящее время приостановление рассмотрения заявления временного управляющего ООО "Союз" приведет к нарушению прав заявителя на установление суммы процентов по вознаграждению и отразится на очередности включения этого вознаграждения в реестр текущих требований должника, и, соответственно, на погашение текущих расходов.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Позиция ФНС России состоит в том, что на дату рассмотрения заявления временного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению невозможно было точно определить действительную стоимость активов ООО "Союз", соответственно, приостановление судом производства по заявлению в указанной части соответствует разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и не установил оснований для его отмены в обжалуемой арбитражным управляющим Дудочкиным А.Г. части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в следующих размерах при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более чем один миллиард рублей - восемьсот двадцать тысяч рублей и одна тысячная процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В настоящем случае размер процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежащих установлению арбитражным судом по правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве, определен заявителем исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных бухгалтерского баланса от 31.12.2012, согласно которым на указанную дату балансовая стоимость активов должника составила 84 314 000 рублей (л.д. 1-20 т.12). По расчету заявителя сумма процентов вознаграждения при указанной балансовой стоимости активов составила 302 942 рубля (л.д. 4 т.12).

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Таким образом, для расчета размера процентов должна приниматься во внимание балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013, поскольку процедура наблюдения в отношении ООО "Союз" введена 11.09.2014.

Между тем, представленный заявителем бухгалтерский баланс ООО "Союз" по состоянию на 31.12.2012, применительно к настоящему спору, не отвечает принципу допустимости доказательств, установленному в статье 68 АПК РФ, согласно которому обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Тот факт, что конкурсный управляющий не представил данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, не может служить основанием для установления процентов по вознаграждению временного управляющего основываясь на данных бухгалтерской отчетности за 2012 год при наличии сомнений в их достоверности.

Такие сомнения, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, у суда первой инстанции имелись.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФНС России о приостановлении рассмотрения заявления в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего было мотивировано тем, что от компетентных органов были получены ответы на запросы налогового органа, из которых следует, что должнику принадлежит доля в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры, числится экскаватор-погрузчик, транспортные средства (КАМАЗ, прицеп), инвентаризация и оценка которых не проводились. В связи с чем уполномоченный орган указал на то, что реальная стоимость активов может быть значительно меньше стоимости, рассчитанной по данным бухгалтерской отчетности за 2012 год (л.д. 55-57 т.12).

Кроме того, от кредитора ЗАО СМФ "Гидравлик" также поступило аналогичное ходатайство (л.д. 78-81 т.12), в котором конкурсный кредитор указал, что на основании полученных от конкурсного управляющего ООО "Союз" копий документов о финансовом состоянии должника было установлено, что сумма дебиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2014 составила 23 215 615,05 рублей, которая, в свою очередь, включает в себя дебиторов:

- ОАО "Тюменьстроймонтаж", сумма задолженности 247524,51 руб., в отношении которого определением от 08.09.2014 по делу N А70-7383/2012 завершено конкурсное производства, организация исключена из ЕГРЮЛ;

- ООО "Эвика", сумма задолженности перед ООО "Союз" составила 2 225 966,80 рублей, возникла в порядке процессуального правопреемства в рамках дела N А70-13044/2011 по иску ООО "МИК", при этом в пользу последнего вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 было взыскано 288 200 рублей задолженности, 60 039,91 рублей процентов, 10 144,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано;

- ООО "Факел" - сумма задолженности 16 068 105,19 рублей - определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2011 данный дебитор признана банкротом, реестр требований кредиторов закрыт.

Исходя из чего ЗАО СМФ "Гидравлик" делает вывод о том, что дебиторская задолженность либо безнадежна к взысканию, либо возможность взыскания ее в полном объеме вызывает большие сомнения.

В подтверждение приведенных доводов ЗАО СМФ "Гидравлик" представило в материалы дела анализ субконто по контрагентам Дудочкин А.Г. на 31.12.2014 (л.д. 82-85 т.12), а также судебные акты:

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2012 по делу N А70-13044/2011, которым взыскано с ООО "Эвика" в пользу ООО "МИК" 288 200 рублей задолженности, 60 039,91 рублей процентов, 10 144,79 рублей расходов по уплате государственной пошлины (указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу, что подтверждается карточкой данного дела, опубликованной на общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", приобщенной судом апелляционной инстанции в распечатанном виде к материалам дела) (л.д. 86-88 т.12);

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2014 по делу N А70-13044/2011 о процессуальном правопреемстве (л.д. 89-90), согласно которому ООО "МИК" в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Союз".

Кроме того, ЗАО СМФ "Гидравлик" указало на следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении рассматриваемого вопроса:

Согласно выписке из ЕГРП N 72/001/028/2015-1767 от 04.02.2015, за должником числится доля в незавершенном строительством объекте в виде однокомнатной квартиры площадью 38,81 кв.м, расположенной на втором этаже, третья на площадке, в секции N 9 в строящемся доме по адресу: г. Тюмень, жилой район "Тюменский", микрорайон N 1, квартал 8, ГП-8. В соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 (в редакции определения от 21.03.2012) по делу N А70-1482/2009 требования должника по передаче жилых помещений признаны обоснованными.

23.12.2013 определением Арбитражного суда Тюменской области по данному делу был утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура банкротства в отношении ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" завершена. Как следует из отчета конкурсного управляющего, требования кредиторов третьей очереди не погашены. Более того, в соответствии с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-1482/2009, оставленным без изменением постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу, объект незавершенного строительства, в котором находилась доля, принадлежащая ООО "Союз", был признан самовольной постройкой, конкурсного управляющего ЗАО "СК "Промжелдортранс-Тюмень" обязали в разумный срок снести самовольно построенные объекты незавершенного строительства. Исходя из чего ЗАО СМФ "Гидравлик" полагает невозможным поступление денежных средств от реализации принадлежащего должнику и отраженного в балансе недвижимого имущества (доли в объекте незавершенного строительства).

В порядке проверки доводов ЗАО СМФ "Гидравлик", суд апелляционной инстанции установил их соответствие фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеются судебные акты:

- определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.01.2012 по делу N А70-1482/2009 и определение от 21.03.2012 по тому же делу (об исправлении опечатки) (л.д. 93-97 т.12);

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А70-1482/2009 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2013 по тому же делу (л.д. 98-121 т.12).

Дело N А70-1482/2009, в рамках которого ООО "Союз" предпринималась попытка легализовать свои права на отраженное в балансе недвижимое имущество, было завершено определением от 23.12.2013 (л.д. 122-124 т.12), которое, согласно информации из картотеки арбитражных дел, было оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014.

Совокупность представленных доказательств со всей очевидностью подтверждает доводы уполномоченного органа и конкурсного кредитора ЗАО СМФ "Гидравлик" о наличии серьезных и заслуживающих внимания сомнений в достоверности сведений о балансовой стоимости активов должника, которые положены заявителем в основу расчета причитающихся ему процентов, поскольку по ряду позиций баланса информация, содержащаяся в нем, и реальное состояние имущественной сферы должника не совпадают.

Выводы суда о приостановлении производства по заявлению временного управляющего ООО "Союз" Дудочкина А.Г. являются верными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2015 по делу N А70-9502/2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения соответственно изложенному выше.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу N А70-9502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина