Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2015 г. N 08АП-1339/15

город Омск

28 мая 2015 г.

Дело N А70-9502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2015) Ощепковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу N А70-9502/2014 (судья Глотов Н.Б), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Гидравлик" о включении в реестр требований кредиторов его требования в размере 1 716 855 руб. 98 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ИНН 7224042828, ОГРН 1107232011820),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 по делу N А70-9502/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвреждён Дудочкин Александр Геннадьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.10.2014 года поступило заявление закрытого акционерного общества строительно-монтажная фирма "Гидравлик" (далее - ЗАО СМФ "Гидравлик", кредитор) с учётом последующего уточнения о включении в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗ" требования в размере 2 292 308 руб., из которых 575 452 руб. 05 коп. основного долга, обеспеченных залогом имущества должника, 1 716 855 руб. 98 коп. основного долга по договору займа (т. 8 л.д. 27-28, протокол судебного заседания от 15.12.2014, т. 8 л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 требования ЗАО СМФ "Гидравлик" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СОЮЗ" признаны обоснованными. Требования ЗАО СМФ "Гидравлик" в размере 575 452 руб. 05 коп. как обеспеченные залогом имущества: грузовой автомобиль КАМАЗ 434114-15 тягач бортовой (ПТС 16 МЕ 57277230, год выпуска 2006, VIN XTC43114K62287660) и прицеп марки САВ 83431-0000070 (ПТС 72КС 591873, год выпуска 2007, VIN Х8983431С70СС8010) установлены с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОЮЗ". Требования ЗАО СМФ "Гидравлик" в размере 1 716 855 руб. 98 коп. установлены с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СОЮЗ".

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор Ощепкова Галина Васильевна (далее - Ощепкова Г.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований ЗАО СМФ "Гидравлик" в размере 1 716 855 руб. 98 коп. и установлении их в третью очередь реестра.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в представленных платёжных поручениях, содержащих назначение платежа оговорку "за ООО "СОЮЗ" и счетах ООО "Алмазные технологии", ООО "Газкомплектсервис-Урал" имеются противоречия. Кроме писем и счетов ЗАО СМФ "Гидравлик" не представило документы-основания, которые повлекли возникновение обязательств ООО "СОЮЗ" перед третьими лицами, а также доказательства, подтверждающие получение должником реального результата выполнения работ, оказания услуг или получения товаров от третьих лиц - ООО "Взлёт-Тюмень", ООО "Алмазные технологии", ООО Транспортная компания "КИТ", ООО "Газкомплектсервис-Урал", ООО "Полипластик Урал", ООО "Русская компания", ИП Белоусова Н.В. В платёжных поручениях об оплате лизинговых платежей ООО "Катерпиллар Файненшл" нет надлежащей отметки банка о проведённом списании денежных средств. В материалы дела не представлено сведений о предмете лизинга, его месте нахождения и использовании лизинговой техники должником. В материалы дела представлены платёжные поручения на сумму 520 000 руб., оплата по которым прошла от ООО "Транспромжилстрой-2005" за должника, получателем значится ЗАО СМФ "Гидравлик". Полагает о возможном создании искусственной задолженности ООО "СОЮЗ" перед ЗАО СМФ "Гидравлик", так как Поливцев А.М. одновременно является генеральным директором ЗАО СМФ "Гидравлик" и руководителем должника. По мнению заявителя, Поливцев А.М. злоупотребляет правом, обращаясь с заявлением о признании требований обоснованными и уклоняется от передачи временному управляющему запрашиваемых документов должника.

От ЗАО СМФ "Гидравлик" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ЗАО СМФ "Гидравлик" поступили в целях приобщения к материалам дела копии платёжных поручений N 56 от 29.04.2014, N 57 от 30.04.2014, N 58 от 05.05.2014, N 157 от 17.07.2014, N 203 от 31.07.2014 с проставленными в них отметками о списании денежных средств.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании 04.03.2015 представитель Ощепковой Г.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО СМФ "Гидравлик" поддержал доводы отзыва на жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 19.05.2015 в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2015 до 21.05.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части установления в реестр требований ЗАО СМФ "Гидравлик" в размере 1 716 855 руб. 98 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Настоящее требование ЗАО СМФ "Гидравлик" заявлено в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ЗАО СМФ "Гидравлик" (займодавец) и ООО "СОЮЗ" (заёмщик) заключён договор беспроцентного денежного займа N 1 (далее - договор займа) (т. 6 л.д. 59-60), по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного целевого займа в размере 1 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2014.

Согласно пункту 1.3 договора займа займодавец перечисляет денежные средства контрагентам заёмщика по письменной заявке заёмщика с приложением счёта на оплату.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.07.2014 к договору займа (т. 8 л.д. 30) сумма займа установлена в размере 1 700 000 руб.

В материалы дела представлены копии писем должника и платёжных поручений ЗАО СМФ "Гидравлик" на общую сумму 1 716 866 руб. 98 коп. (т. 6 л.д. 61-74, 78-83, т. 8 л.д. 31-33, 35-40).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматриваемый договор займа является реальным, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи должнику заёмных средств по договору займа посредством передачи денежных средств контрагентам должника на основании писем последнего, учитывая условие пункта 1.3. договора займа, в силу которого стороны изначально при заключении договора займа предусмотрели именно такой способ передачи должнику заёмных средств как перечисление их контрагентам должника по его письменной заявке, что в данном случае имеет место.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2014 по делу N А02-115/2013).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное должнику третьим лицом.

По смыслу названной нормы закон допускает возможность возложения должником исполнения собственных обязательств на третье лицо. Исполнение обязательства должника третьим лицом основано на волеизъявлении должника (возложении исполнения обязанности).

То есть, в силу закона должник может по собственному волеизъявлению возложить на другое (третье) лицо исполнение своих обязательств перед кредитором и в этом случае последний обязан принять от третьего лица такое исполнение вместо самого должника.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, предусмотренное условие о передаче займа должнику путём перечисления денежных средств на расчётный счёт третьих лиц в счёт исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (статьи 313, 807 ГК РФ).

Поэтому суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами отсутствуют правовые основания для квалификации их правоотношений как основанныех на договоре займа, ввиду того, что передача денежных средств от кредитора к должнику не осуществлялась.

Однако данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу обжалуемого определения.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение на стороне ООО "СОЮЗ" перед ЗАО СМФ "Гидравлик" обязательства в размере спорной суммы.

Доказательств возврата этой суммы кредитору в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил и включил в реестр предъявленную ЗАО СМФ "Гидравлик" сумму в размере 1 716 855 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы Ощепковой Г.В. не опровергли данного вывода суда первой инстанции.

Ощепкова Г.В., возражая против включения требования ЗАО СМФ "Гидравлик" в размере 1 716 855 руб. 98 коп. в реестр, в то же время не оспаривает сам факт перечисления ЗАО СМФ "Гидравлик" денежных средств за должника контрагентам последнего.

Между тем, осуществление ЗАО СМФ "Гидравлик" расходных операций по расчётному счёту свидетельствует о том, что ЗАО СМФ "Гидравлик" действительно произвёл соответствующие платежи за счёт собственных средств в пользу должника.

Ощепкова Г.В. указывает в апелляционной жалобе на то, что платёжные поручения N 56 от 29.04.2014, N 57 от 30.04.2014, N 58 от 30.04.2014, N 157 от 17.07.2014, N 203 от 31.07.2014 не имеют надлежащей отметки банка о списании денежных средств.

Однако, указанные платёжные поручения, заверенные копии которых представлены в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 35-37, 39-40) имеют отметку банка в виде проставления даты списания в графе списано со счёта плательщика

ЗАО СМФ "Гидравлик" в суд апелляционной инстанции представлены в электроном виде копии данных платёжных поручений, также содержащих сведения о списании денежных средств по каждому платёжному поручению в соответствующую дату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение N 383-П), действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Копии платёжных поручений, на которые ссылается податель жалобы, представленные в апелляционный суд, имеют сведения о списании со счёта (даты) и соответствующие отметки Банка (штампа и подписи сотрудника Банка) в соответствии с требованиями Положения N 383-П.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции воспринимает данные копии в качестве допустимых доказательств по делу.

Ссылаясь на платежи по вышеназванным спорным платёжным поручениям, по которым произведена оплата лизинговых платежей ООО "Катерпиллар Файненшл", податель жалобы далее указывает о том, что в материалы дела не представлено сведений о предмете лизинга, его месте нахождения и использовании лизинговой техники должником.

Суд апелляционной жалобы не принимает данные доводы жалобы, так как в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит установление фактических взаимоотношений должника со своими контрагентами.

Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению в рассматриваемом случае, является факт передачи кредитором собственных денежных средств заёмщику, которая в данном случае имеет место в виде передачи этих денежных средств контрагентам заёмщика.

Доводы жалобы заявителя в отношении суммы 520 000 руб. не принимаются, поскольку ЗАО СМФ "Гидравлик", как следует из его заявления об уточнении требований кредитора (т. 8 л.д. 27-29) отказалось от требований в указанном размере ввиду отсутствия оснований для предъявления данного требования к должнику.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что в представленных счетах и платёжных поручениях имеются различные противоречия, также указывает в жалобе на следующие обстоятельства. ЗАО СМФ "Гидравлик" представляет счёт ООО "Алмазные технологии" N 78 от 10.07.2013 на сумму 60 000 руб. и проведённую оплату на указанную сумму. Однако, согласно выписке по расчётному счёту 06.08.2013 должник произвёл ООО "Алмазные технологии" оплату по счёту N 78 о 10.07.2013 на сумму 10 000 руб. В материалы дела ЗАО СМФ "Гидравлик" представляет счета ООО "Газкомплектсервис-Урал" N 7531 от 01.04.2013 на сумму 9 360 руб., N 7500 руб. на сумму 16 800 руб., N 7479 от 28.03.2013 на сумму 376 800 руб., однако, в письме должника от 03.09.2013 N 159 указан счёт ООО "Газкомплектсервис-Урал" N 7479 от 28.03.2013 на другую сумму 217 980 руб.

Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает, так как счета контрагентов должника, выставленные в адрес должника, не имеют правового отношения к рассматриваемому спору, так как не подлежат установлению обстоятельства, связанные с тем, в каком объёме имеет должник обязательства перед своими контрагентами.

Важно обращение должника к кредитору с просьбой оплатить тому или иному контрагенту, перед которым он обязан, ту сумму, которую непосредственно указал сам должник.

Как следует из письма N 159 от 03.09.2014 (т. 6 л.д. 64), должник просит кредитора со ссылкой на договор займа перечислить денежные средства ООО "Газкомплектсервис-Урал" за материалы по счетам N 7531 от 01.04.2013 на сумму 9 360 руб., N 7479 от 28.03.2013 на сумму 217 980 руб., N 7500 руб. от 29.03.2013 на сумму 16 800 руб., общая сумма 244 140 руб. и ООО "Алмазные технологии" за услуги по сверлению по счёту N 78 от 10.07.2013 на сумму 60 000 руб.

По платёжным поручениям N 273 от 03.09.2013, N 423 от 22.10.2013 кредитор и перечислил ООО "Газкомплектсервис-Урал" общую сумму 244 140 руб., а по платёжному поручению N 274 от 03.09.2013 перечислил ООО "Алмазные технологии" денежные средства в сумме 60 000 руб., которые назвал должник в письме N 159 от 03.09.2013.

Исходя из сказанного, доводы подателя жалобы о возможном создании искусственной задолженности ООО "СОЮЗ" перед ЗАО СМФ "Гидравлик" являются несостоятельными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отношении доводов подателя жалобы о злоупотреблении правом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Факт передачи кредитором должнику собственных денежных средств подтверждается материалами дела.

Наличие злоупотребления правом в такой передаче денежных средств подателем жалобы не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договор займа является беспроцентным, а исходя из условия пункта 1.3. данного договора фактически направлен на погашение кредиторской задолженности ООО "СОЮЗ" перед своими контрагентами без каких-либо дополнительных издержек.

В этой связи в действиях Поливцева А.М. не усматривается намерения причинить вред должнику и его кредиторам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Ощепковой Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2014 по делу N А70-9502/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова