Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15353/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-176017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в выделении требований в отдельное производство от 02 марта 2015 года по делу N А40-176017/14,вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (ОГРН 1027700159497)

к ООО "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949)

о взыскании 149 360 165,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сизова М.В. по доверенности от 16 октября 2013 года;

от ответчика - Кузнецова О.С. по доверенности от 10 апреля 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 149 360 165, 27 руб.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы ответчиком было заявлено о выделении требований о взыскании по кредитному договору в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-176017/14 требование о выделении требований о взыскании по кредитному договору в отдельное производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В производстве суда находятся два разных требования, не связанных, по мнению заявителя, договора и основанные на разных доказательствах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Предметом исковых требований являются взыскание задолженности по кредитному договору N 38-177-3079/15/606-12-КР от 28.09.2012 и договоров банковской гарантии.

Апелляционная жалоба не содержит оснований и доказательств, позволяющих не учитывать положения п. 2.1. договоров банковской гарантии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-176017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов