Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-59497/14

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-84138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-84138/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью

"РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7717123930, ОГРН 1047717003828,

123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица - Правительство Москвы, Бочарова Наталья Александровна

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитина Л.С. (по доверенности от 02.09.2013)

от ответчика - Белова А.А. (по доверенности от 30.12.2014)

от третьих лиц:

от Правительства Москвы - Белова А.А. (по доверенности от 01.09.2014)

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП"

(ИНН 7714739181) - Никитина Л.С. (по доверенности от 21.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7717123930) (далее - ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании Департамента городского имущества города Москвы отозвать документ - Пояснительную записку к проекту распоряжения Правительства Москвы "О передаче в собственность Республики Казахстан нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3" из (от) следующих ведомств города Москвы: Департамента имущества города Москвы: Департамента внешнеэкономических и международных связей города Москвы; Посольства Республики Казахстан; Управления координации деятельности Комплекса имущественно-земельных отношений города Москвы; Управления правового и методического обеспечения Департамента имущества города Москвы; от Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы А.В. Шаронова; Департамента Жилищной Политики и жилищного фонда города Москвы; Министерства Иностранных Дел Российской Федерации; Правового управления Правительства города Москвы; Организационно-аналитического управления Правительства города Москвы; Заместителя Мэра Москвы, руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы А.В. Раковой; вынести запрет на использование, распространение недостоверной (ложной) информации Департаментом имущества города Москвы о том, что: "Реализация проекта по расширению комплекса здания Посольства создания Культурного делового центра по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, 1, 2, 3 и Чистопрудный бульвар, д. 1а/4, стр. 1 и 2 инвестором - заказчиком ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" по указанным адресам до настоящего времени не начата. Договорные отношения между ДИГМ и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" прекращены" и установить срок на исполнение решения Арбитражного суда 30 дней (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 8-10 том 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Бочарова Наталья Александровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда от 18 ноября 2014 года истец и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7714739181) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подали апелляционные жалобы.

Определением от 10 марта 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2015 года) Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7714739181).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обжалуемом решении суда первой инстанции содержатся выводы, касающиеся исполнения ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7714739181) соответствующих обязательств по договорам, однако, ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7714739181) к участию в деле не привлечено, вопрос о привлечении данного общества к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе судом первой инстанции не обсуждался.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7714739181) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Бочаровой Натальи Александровны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица (ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП") поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представитель ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик направил в адрес Посольства Республики Казахстан в РФ письмо N ДИГ-Ц-1314/13 от 24.01.2013 с приложением проекта Распоряжения города Москвы "О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3" и Пояснительной записки к проекту Распоряжения города Москвы "О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3" (далее - Пояснительная записка), Пояснительная записка подписана руководителем Департамента имущества города Москвы Бочаровой Н.А.

Истец указал на то, что в тексте Пояснительной записки содержится информация, не соответствующая действительности о том, что "Реализация проекта по расширению комплекса здания Посольства создания Культурного делового центра по адресам: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, 1, 2, 3 и Чистопрудный бульвар, д. 1а/4, стр. 1 и 2 инвестором - заказчиком ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" по указанным адресам до настоящего времени не начата. Договорные отношения между ДИГМ и ООО "РИАЛ-ПРОМ ГРУП" прекращены".

Истец указал на то, что порочащие истца сведения распространены ответчиком путем направления их третьему лицу в форме письма (Пояснительной записки), содержащей порочащие деловую репутацию истца сведения.

Вместе с тем, согласно письменным пояснениям истца (л.д. 17-37 том 2) следует, что истец получил проект распоряжения Правительства города Москвы "О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3" и Пояснительную записку к проекту Распоряжения города Москвы "О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3" по Интернету на электронную почту с адресом: roz9@inbox.ru"".

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец не представил доказательств факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Из пояснений истца (л.д. 17-37 том 2) следует, что "истец получил сведения по Интернету, на электронную почту с адресом: roz9@inbox.ru", истцом по электронной почте получены следующие документы: письмо ответчика в Посольство Республики Казахстан в РФ за подписью руководителя Бочаровой Н.А. (1 лист), проект распоряжения Правительства города Москвы "О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3" (2 листа), Пояснительная записка к проекту Распоряжения города Москвы "О передаче в собственность Республике Казахстан нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30, стр. 3" (3 листа).

Вместе с тем, источник получения истцом указанных документов не указан.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ссылался на получение указанных документов не от Департамента городского имущества города Москвы, а от неизвестного отправителя на электронную почту с адресом: roz9@inbox.ru" (л.д. 22-23 том 2), что исключает возможность признания данного обстоятельства фактом распространения сведений ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассылка проекта распорядительного документа Правительства Москвы (в том числе Правительству Республики Казахстан) была осуществлена в адрес определенного круга лиц (л.д. 34 том 2), в числе которых истец не указан.

При этом, сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком оспариваемых сведений.

В связи с этим, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, а также доводы истца, приведенные в дополнительных пояснениях от 18.02.2015, от 16.04.2015, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком оспариваемых сведений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 18 ноября 2014 года на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле) подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца, по апелляционным жалобам - на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года по делу N А40-84138/2014 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7717123930, ОГРН 1047717003828, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.12.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ-ПРОМ ГРУПП" (ИНН 7714739181, ОГРН 1087746558833, 123007, г. Москва, ул. 4-я Магистральная, д. 5, стр. 2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 18.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая