Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 15АП-4977/15

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2015 г.

дело N А53-32596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 50939 3)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 84 50940 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Рослесинфорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2015 по делу N А53-32596/2014 (судья Меленчук И.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС"

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (ИНН 7705028865, ОГРН 1037739350835)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Рослесинфорг" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 1300000,22 руб. задолженности, 68640 руб. пени за период с 04.06.2014 по 12.12.2014.

Решением от 17.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взысканы понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 686 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.02.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор был заключен между ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" (ОГРН 1106164002086, ИНН 6164297249), а иск заявлен ООО "Управляющая компания "ДонГИС" (ОГРН 1146196013732, ИНН 6164321967). Имеющие значение для дела обстоятельства государственной регистрации ООО "Управляющая компания "ДонГИС" и правопреемства ООО "Управляющая компания "ДонГИС" всех прав и обязанностей ЗАО "Управляющая компания "ДонГИС" истцом не доказаны. Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что 13.03.2015 платежным поручением N 62 оплатил сумму долга в размере 1 300 000 руб. 22 коп. после вынесения решения суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основной задолженности в размере 1300000,22 руб. в связи с погашением предприятием суммы основной задолженности.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ истца от иска в части надлежит принять, решение суда в соответствующей части отменить, производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УК "ДонГИС" (исполнитель) и ФГУП "Рослесинфорг" (заказчик) был заключен договор субподряда N 620-УК000/13 от 11 сентября 2013 года.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик, являясь генеральным подрядчиком по государственному контракту N 1 от 26.08.2013, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению научно-исследовательских работ по разработке схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Карачаево-Черкесской республики. Стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб. 22 коп. (п. 2.1. договора).

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется авансовым платежом в размере 70% от цены договора в течение 60 банковских дней при условии предъявления 50% выполненных работ, на основании подписанных актов приемки работ и выставленного исполнителем счета-фактуры (счета на оплату) и после получения заказчиком средств на расчетный счет в рамках государственного контракта в соответствии с п. 1.1.

Оплата остальной суммы по договору, согласно п. 2.7. договора, осуществляется заказчиком после подписания представленных исполнителем принятых заказчиком накладной и (или) акта (актов) сдачи-приемки (в 2-х экземплярах), оформленных в установленном порядке по мере сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры (счета на оплату) в течение 30 банковских дней со дня его получения и после получения заказчиком средств на расчетный счет исполнителя.

Сторонами также было заключено дополнительное соглашение N 620/1-УК000/13 от 14.11.2013.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения, срок выполнения работ разделен по этапам: 1 этап - до 1 декабря 2013 года, 2 этап - до 23 апреля 2014 года.

Работы были выполнены исполнителем в полном объеме в срок и приняты заказчиком по актам N РД178 от 20.11.2013 и N РД57 от 22.04.2014.

Также в соответствии с условиями договора, по окончании работ заказчику был выставлен счет N РД76 от 22 апреля 2014.

Платежным поручением N 297 от 10.12.2013 часть работ была оплачена на сумму 700000 рублей. Оставшаяся часть работ так и не была оплачена.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2014 задолженность ФГУП "Рослесинфорг" перед "ЗАО "УК "ДонГИС" по оплате выполненных работ составляет 1300000,22 рублей.

Кроме того, п. 7.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования определена в размере 8,25%. Исходя из этого, неустойка за просрочку оплаты части работ за период с 04.06.2014 по 12.12.2014 составляет 68 640 рублей и рассчитывается следующим образом: 8,25%: 300 х 1 300 000,22 руб. х 192 дня = 68 640 руб.

12 декабря 2014 ЗАО "УК "ДонГИС" направило претензию в адрес ФГУП "Рослесинфорг" с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору и выплате договорной неустойки, о чем свидетельствует почтовая квитанция N 0765 1 от 12.12.2014. Ответа на претензию не последовало.

Общее собрание акционеров ЗАО "УК "ДонГИС" в протоколе N 3 от 8 декабря 2014 закрепило свое решение о реорганизации ЗАО "УК "ДонГИС" путем преобразования его в ООО "УК "ДонГИС". Согласно указанному протоколу, а также ч. 5 ст. 58 ГК РФ ООО "УК "ДонГИС" является правопреемником ЗАО "УК "ДонГИС" по всем его правам и обязательствам, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. На основании вышеизложенного ООО "УК "ДонГИС" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1300000,22 руб.

Истцом произведен расчет пени по пункту 7.5 договора за период с 04.06.2014 по 12.12.2014 в сумме 68 640 руб.

Расчет неустойки из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки в дело не представлялся. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки (1/300 от ставки рефинансирования) апелляционным судом не установлено.

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения суммы задолженности и пени ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание суммы долга, поскольку истец не является правопреемником стороны по договору правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.12.2014, а также из актуальной выписки по состоянию на 22.04.2015, организация истца создана путем реорганизации в форме преобразования ЗАО УК "ДонГИС", которое и являлось стороной по спорной сделке.

Истцом заявлен отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 1300000,22 руб. в связи с погашением предприятием суммы основной задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным представителем (доверенность от 20.12.2014).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ общества от иска в части взыскания 1300000,22 руб. долга и прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 117) разъяснено следующее.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей по платежному поручению N 578 от 11.03.2015 также остаются на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДонГИС" (ИНН 6164321967, ОГРН 1146196013732) от иска в части взыскания 1300000,22 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2015 по делу N А53-32596/2014 в части отказа от иска на сумму 1300000,22 руб. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин