Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 05АП-2990/15

г. Владивосток

29 апреля 2015 г.

Дело N А59-6247/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс",

апелляционное производство N 05АП-2990/2015

на решение от 12.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-6247/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (ИНН 6501026755, ОГРН 1026500543167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (ИНН 6509005796, ОГРН 1026501018059, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Аракс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области (далее - министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - заявитель, общество, ООО "Аракс") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования - привлек ООО "Аракс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судом решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что 14.11.2014 в магазине "Людмила" была проведена плановая инвентаризации, составлена инвентаризационная опись, в которой товар, арестованный министерством, отсутствовал.

Согласно жалобе, в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ министерство не ознакомило общество с определением N 169-3/2014 о назначении экспертизы.

Общество указало, что после проведенной министерством проверки им был установлен факт потери необходимых для предоставления сопроводительных документов на арестованную алкогольную продукцию.

Согласно жалобе, обществом было установлено, что гражданка Клико Н.И. на территории Сахалинской области не проживает и не зарегистрирована, о чем свидетельствует адресная справки УФМС по Сахалинской области.

Общество также указало, что проведенные министерством проверочные мероприятия являются выездной проверкой, и в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 09.12.2011 N 42-пр обществу не предъявлялось распоряжение о проведении в отношении него этой проверки.

На основании заявленных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1999 Администрацией г. Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 30 серия 22-03-99, в связи с постановкой на налоговый учет присвоен ИНН 6509005796. В соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о создании организации внесены 10.09.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026501018059.

Основным видом деятельности общества является розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво (код ОКВЭД 55.25.1).

13.05.2014 министерством выдана лицензия N 65РПА0000993 (бланк серии 65МЕ N 007798), сроком действия до 12.05.2017, на право осуществления обществом деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

14.11.2014 в министерство поступило обращение Клико Н.И. (вх. N 232/14-1-0-1), содержащее сведения о том, что в магазине "Людмила", расположенном в городе Холмске по ул. Советской, д.76, продается водка с поддельными марками, а именно "Белая береза" и "Зеленая марка", фотографии которой имеются на сайте министерства. При этом водка "Белая береза" продается по цене 200 руб.

Установив, что обращение Клико Н.И. содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, министерством в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общества 18.11.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования 18.11.2014 и 24.11.2014 министерством произведен осмотр принадлежащих ООО "Аракс" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в результате проведения которого на витрине торгового зала, в помещении торгового зала и в складском помещении магазина "Людмила" выявлена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими признаки подделки:

- водка "Мерная на молоке", объемом 0,7 л., дата розлива 22.01.2013, крепостью 40%, производитель ОАО "ЛВЗ Ярославский", в количестве 22 бутылок, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Людмила" (7 бутылок) по цене 350 руб. и в помещении торгового зала магазина в количестве 1 ящика с 15 бутылками;

- водка особая "Зеленая марка кедровая", объемом 0,5 литра, дата розлива 20.11.2013, крепостью 40%, производитель ЗАО ЛВЗ "Топаз", адрес: Московская область, г. Пушкино, ул. Октябрьская, д. 46, в количестве 27 бутылок, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала "Людмила" (9 бутылок) по цене 287 руб. и в помещении торгового зала указанного магазина в количестве 1 ящика с 12 бутылками и 1 ящика с 7 бутылками;

- водка "Белая береза", объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 14.09.2012, производитель ООО "Курант", адрес: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, в количестве 110 бутылок, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Людмила" (10 бутылок) по цене 200 руб., а также в ящиках в помещении, используемом в качестве складского, в магазине "Людмила" в количестве 5 ящиков по 20 бутылок;

- водка "Белая береза", объемом 1 литр, крепостью 40 %, дата розлива

не указана, установить производителя не представляется возможным, поскольку на бутылке не указан его код, в количестве 48 бутылок, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Людмила" (12 бутылок) по цене 350 руб., а также в ящиках в помещении торгового зала данного магазина в количестве 3 ящиков по 12 бутылок;

- водка "Талка", объемом 0,5 литра, крепостью 40 %, дата розлива 16.09.2013, производитель ЗАО "Сибирский ЛВЗ", адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, пром. зона Сибирского ЛВЗ N 1, в количестве 22 бутылок, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Людмила" (10 бутылок) по цене 302 руб., а также в ящиках в помещении торгового зала магазина "Людмила" в количестве 1 ящика по 12 бутылок;

- водка "Stolichnaya", объемом 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 06.02.2013, производитель ОАО "Московский завод "Кристалл", филиал "Корыстово", адрес: Московская обл., Каширский р-н, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 13, в количестве 143 бутылок, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Людмила" (23 бутылки) по цене 300 руб., а также в ящиках в помещении торгового зала магазина "Людмила" в количестве 3 ящиков по 20 бутылок, и в помещении, используемом в качестве складского: 2 ящика находились под столом около окна, 1 ящик находился под упаковкой минеральной воды в середине указанного помещения;

- водка "ЦАРСКАЯ ЧАРКА", объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива: 11.12.2013 и 21.12.2013, производитель Нижнекамский ЛВЗ, филиал ОАО "Татспиртпром", адрес: г. Нижнекамск, пос. Строителей, в количестве 21 бутылки, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Людмила" (21 бутылка) по цене 220 руб.;

- водка "ЦАРСКАЯ ЧАРКА СЕРЕБРЯНАЯ", объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива: 05.11.2013, производитель Нижнекамский ЛВЗ, филиал ОАО "Татспиртпром", адрес: г. Нижнекамск, пос. Строителей, в количестве 21 бутылки, указанная алкогольная продукция находилась в розничной продаже на витрине торгового зала магазина "Людмила" (1 бутылка) по цене 220 руб., а также в помещении торгового зала в количестве 1 ящика с 20 бутылками;

- водка "ЦАРСКАЯ ЧАРКА ЗОЛОТАЯ", объемом 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива: 25.12.2013, производитель Нижнекамский ЛВЗ, филиал ОАО "Татспиртпром", адрес: г. Нижнекамск, пос. Строителей, в количестве 40 бутылок, указанная алкогольная продукция находилась в помещении торгового зала магазина в количестве 2 ящиков с 40 бутылками.

Результаты осмотра оформлены протоколами от 18.11.2014 N 169-3/2014 и от 24.11.2014 N 169-3/2014 с приложением фотографий алкогольной продукции.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении N 169-3/2014 к данной алкогольной продукции применен арест (протокол от 24.11.2015 N 169-3/2014).

В целях подтверждения легальности происхождения вышеуказанной алкогольной продукции определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.11.2014 N 169-3/2014 и 24.11.2014 N 169-3/2014 у общества на перечисленную алкогольную продукцию истребовались сопроводительные документы.

Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным с разделами "А", "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии) на указанную продукцию общество не представило.

Поскольку общество не подтвердило легальность оборота алкогольной продукции, установленной в ходе административного производства в магазине "Людмила", министерство в порядке статьи 28.2 КоАП РФ составило в отношении заявителя протокол 231-3/2014 от 15.12.2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании сатьи. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства были переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной

ответственности по указанной норме Кодекса.

12.03.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

- товарно-транспортная накладная;

- справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

- уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

- заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Федерального закона.

Как следует из положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Федерального закона N 171-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в нарушение статей 10.2, 26 Федерального закона N 171-ФЗ общество осуществляло оборот вышеуказанной алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра от 18.11.2014 N 169-3/2014 и от 24.11.2014 N 169-3/2014, приложенными к ним фотографиями, протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.11.2015 N169-3/2014, протоколом об административном правонарушении от 15.12.2014 N 231-3/2014.

Как следует из материалов дела, товаросопроводительные документы на рассматриваемую в настоящем деле алкогольную продукцию, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, не были представлены обществом ни при проведении министерством административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции данные документы общество также не представило.

Довод заявителя о том, что 14.11.2014 в магазине "Людмила" была проведена плановая инвентаризации, составлена инвентаризационная опись, в которой товар, арестованный министерством, отсутствовал, коллегия отклоняет, как несостоятельный, так как рассматриваемая в настоящем деле алкогольная продукция могла быть завезена в магазин "Людмила" после проведения инвентаризации и до проведения проверки - в период с 15.11.2014 по 18.11.2014.

Кроме того, факт наличия спорной алкогольной продукции в магазине "Людмила" подтверждается протоколами осмотра от 18.11.2014 N 169-3/2014 и от 24.11.2014 N 169-3/2014, приложенными к ним фотографиями, протоколом ареста товаров и иных вещей от 24.11.2015 N169-3/2014, при этом при производстве по делу об административном правонарушении факт наличия в магазине "Людмила" этой алкогольной продукции обществом не оспаривался.

Довод о том, что необходимые для предоставления министерству сопроводительные документы на арестованную алкогольную продукцию были утеряны, коллегия также отклоняет. Данный довод общества противоречит заявленному им же доводу об отсутствии в магазине "Людмила" рассматриваемой в настоящем деле алкогольной продукции. Таким образом, довод общества об утере сопроводительных документов коллегия рассматривает, как попытку заявителя избежать административной ответственности.

Кроме того, потеря сопроводительных документов на алкогольную продукцию не исключает наличия в действиях лица, осуществляющего ее оборот, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Аракс" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод общества о том, что гражданка Клико Н.И., на основании заявления которой была проведена проверка общества, на территории Сахалинской области не проживает и не зарегистрирована, о чем свидетельствует адресная справки УФМС по Сахалинской области, коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административных правонарушениях являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанная норма не содержит каких-либо требований к таким сообщения и заявлениям, а также не содержит требований к уполномоченным органам и должностным лицами устанавливать личность, место жительства и факт регистрации гражданина или юридического лица, направивших это сообщение или заявление.

Как следует из материалов дела, сообщение гражданки Клико Н.И. (вх. N 232/14-1-0-1), направленное в государственный орган, содержит ее фамилию, имя, отчество и адрес электронной почты. Однако, даже в том случае, если это сообщение было бы анонимным, уполномоченный орган не только вправе, но и обязан провести проверку лица, в действиях которого, возможно, имеется событие административного правонарушении, поскольку правонарушения в области алкогольной продукции имеют высокую степень общественной опасности и посягают на здоровье и жизнь неограниченного круга лиц.

Таким образом, министерство правомерно, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, на основании сообщения Кличко Н.В. 18.11.2014 вынесло определение о возбуждении дела и проведении административного расследования в отношении заявителя.

Довод общества о том, что в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ министерство не ознакомило общество с определением N 169-3/2014 о назначении экспертизы, коллегия также отклоняет, поскольку это определение было вынесено в рамках административного расследования по иному делу - по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Коллегия также отклоняет довод общества о том, что проведенные министерством проверочные мероприятия являются выездной проверкой, и в нарушение Приказа Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области от 09.12.2011 N 42-пр обществу не предъявлялось распоряжение о проведении в отношении него этой проверки.

Рассмотрев материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что внеплановая выездная проверка в отношении общества министерством не проводилась. Министерством было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества и проведено административное расследование, составлен протокол об административном правонарушении на основании требований КоАП РФ и в соответствии с этими требованиями. Таким образом, положения вышеуказанного Приказа Министерства сельского хозяйства, торговли и продовольствия Сахалинской области, на который ссылается общество, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что при назначении наказания судом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Учитывая, что общество ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Обстоятельства, позволяющие расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, коллегией не установлены. Правонарушение, выразившееся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает на жизнь и здоровье людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Аракс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Поскольку рассматриваемая алкогольная продукция была арестована по другому административному делу - N 169-3/2014, возбужденному министерством по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения, то суд правомерно не применил в настоящем деле конфискацию арестованной у общества алкогольной продукции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2015 по делу N А59-6247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович