Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-5536/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А21-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносова О.Г.

при участии:

от истца: не явились - извещены

от ответчика: не явились - извещены

от 3-го лица: не явились - извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5536/2015) АКБ "Банк Москва" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу N А21-4089/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

к ФССП России

3-е лицо: ОСП Московского района г. Калининграда, Козловская Татьяна Олеговна, УФССП России по К/о, Министерство Финансов по К/О, УФК РФ по К/о, ОСП Центрального района УФССП по К/о, ОСП Московского района г. Калининграда, Козловская Татьяна Олеговна, Вишневска Анна Николаевна, Козловская Татьяна Олеговна

о взыскании судебных расходов

установил:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (место нахождения: Москва, улица Рождественка, дом 8/15, корпус 3; основной государственный регистрационный номер 1027700159497; далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1; основной государственный регистрационный номер 1047796859791; далее - Служба судебных приставов), 562 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 5; основной государственный регистрационный номер 1043902858790;

- Министерство финансов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1;

- Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, Зоологическая улица, дом 27-а;

- Отдел судебных приставов Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, дом 136;

- Отдел судебных приставов Московского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, улица Дюнная, дом 12-14;

- Козловская Татьяна Олеговна, место жительства: Калининградская область, город Калининград, улица Толстикова;

- Вишневска Анна Николаевна, место жительства: Калининградская область, город Калининград, Каштановая аллея.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2014 года по делу N А21-4089/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 февраля 2014 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А21-4089/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Управление службы судебных приставов 15 декабря 2014 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с АКБ "Банк Москвы" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 21 185 рублей.

Определением суда от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Банк, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием Банком решения арбитражного суда первой инстанции, Управление службы судебных приставов понесло расходы в виде оплаты проезда для участия в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанциях, в виде оплаты расходов по оплате гостиницы, а также в виде стоимости суточных, выплаченных представителю.

Полагая, что судебные расходы в размере 21 185 руб. подлежат взысканию с АКБ "Банк Москвы", Управление обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что Управлением фактически понесены расходы на проезд для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 14 785 руб., что подтверждается электронными билетами по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград и посадочными талонами, билетами общественного транспорта.

Также Управлением понесены расходы в виде оплаты расходов по оплате гостиниц, что подтверждается актом от 28.05.2014, счетом N 32719 от 17.09.2014, а также в виде стоимости суточных, выплаченных представителям, размер которых подтвержден авансовыми отчетами N000000585 от 30.05.2014, N 000000972 от 19.09.2014, на общую сумму 6 400 руб.

В качестве доказательств обоснованности произведенных расходов Управление также представило командировочное удостоверение N 76 от 06.05.2014, выданное Грабовецкой Н.С.; приказ от 05.05.2014 N 333ко о направлении работника в командировку; командировочное удостоверение N 156 от 03.09.2014, выданное Лиценберг О.В, приказ от 03.09.2014 N 739ко о направлении работника в командировку.

Участие представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебном заседании апелляционной инстанции подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014.

Участие представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в судебном заседании кассационной инстанции подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014.

Учитывая, что указанные расходы фактически понесены Управлением апелляционная коллегия полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 21 185 руб. (14 785 руб.+6 400 руб.)

В обоснование апелляционной жалобы Банк также ссылается на то, что Управлением не обоснована необходимость нахождения в г. Санкт-Петербурге в течение двух дней каждый раз, при том, что судебные заседания по делу N А21-4089/2013 состоялись 28.05.2014 и 17.09.2014.

Апелляционный суд находит данный довод несостоятельным, поскольку судебные расходы Управления по оплате суточных и гостиницы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях Инспекцией определены из расчета нахождения сотрудника в Санкт-Петербурге в течение одного дня.

Представленная Банком информационная выписка, содержащая расписание рейсов сама по себе не свидетельствует о возможности отправления представителя Управления 28.05.2014 и 17.09.2014. Указанная выписка не содержит информации о наличии билетов на указанные рейсы и возможности их приобретения

Таким образом, доказательства того, что расходы Управления на проживание в гостинице являются неэкономными, Банком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что командировочные удостоверения датированы 05.05.2014 и 03.09.2014, в то время как судебные заседания состоялись 28.05.2014 и 17.09.2014, что свидетельствует о необходимости заблаговременно забронировать билеты, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сама по себе датировка командировочных удостоверений не свидетельствует об обязанности бронирования билетов.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для признания судебных расходов налогового органа в сумме 21 185 руб. неразумными и чрезмерными отсутствуют. При таких обстоятельствах заявление Управления о взыскании судебных расходов в сумме 21 185 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2015 по делу N А21-4089/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В.Будылева А.Б.Семенова